САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1316/2019

Дело № 1-791/2018 Судья Исправникова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вергасова Р.Р., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>, выданный 

<

дата> 

<

...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

24 апреля 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 1 августа 2017 года по отбытии срока наказания,- 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2018 года по 8 марта 2018 года включительно (2 дня), с 3 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вергасова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ООО «Аптека 36,6» на общую сумму 9 253 рубля 52 копейки, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> в помещении аптечного пункта №... ООО «Аптека 36,6».

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, на сумму 2897 рублей, в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>

Указанные преступления осужденный ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор, как несправедливый, изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, ограничиться отбытым им сроком.

В обоснование жалобы ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

По мнению ФИО1, суд недостаточно учел не все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он добровольно и по собственной инициативе вернул потерпевшей похищенные вещи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, мотивированным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Его действиям дана правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, которые позволили суду прийти к обоснованному мнению о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначению справедливого наказания по своему размеру и виду.

Суд обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд считает данные выводы мотивированными и отвечающими требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, указанные в ст. 61УК РФ, изложенные в жалобе, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: