Дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

с участием старшего помощника прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

также с участием путем использования системы видеоконференц-связи истца ФИО1 (содержится в ФКУ ИК-№ х ГУФСИН России по Свердловской области), представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 (доверенность от (дата) сроком до (дата)), представителя МВД России ФИО3 (доверенность от (дата) сроком до (дата)),

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о компенсации вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате необеспечения его 12.04.2016 сухим пайком на время этапирования из ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, находящийся с ФКУ ИК-№ х г. Екатеринбурга, опрошенный посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 12.04.2017 он доставлялся из ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В это время в отношении истца сотрудниками ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» были нарушены требования закона об обеспечении сухим пайком, перед отправкой за пределы ИВС. Из ИВС он был этапирован после обеда, но сухого пайка ему выдано не было. При этом другим этапированным указанный паек выдан был. На его просьбу выдать паек ему было отвечено отказом. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он был доставлен поздно ночью, следовательно, получил пищу лишь утром на следующий день. В связи с тем, что истцу не был выдан сухой паек, он не был обеспечен питанием почти сутки, испытывал чувство голода, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с соответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал. Суду пояснил, что действительно при этапировании ФИО1 из МО МВД России «Каменск-Уральский» в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истец не был обеспечен сухим пайком, что было установлено по результатам служебной проверки. Считает, что чувство голода не является физическим страданием и требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика МВД Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения требований иска также возражала. Суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания в связи с непредставлением сухого пайка. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители соответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО4

Представителем соответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата) со сроком действия три года, в суд представлен отзыв, согласно которому представитель полагает Управление Федерального казначейства по Свердловской области ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Отзыв содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Третьим лицом ФИО4 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей соответчиков, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшова Н.Н. заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Выслушав объяснения истца, явившихся представителей соответчиков, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Статьей 17 Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Согласно п. 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. 

Согласно п. 233 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07.06.2006 № 140дсп, питанием (сухим пайком) подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом – отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 12.04.2016 содержался в изоляторе временного содержания, являющегося структурным подразделением МО МВД России «Каменск-Уральский». Указанное следует из содержания Книги учета лиц содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский», а также камерной карточки на имя истца.

Согласно ведомости на получение питания следственно и административно арестованными, содержащимися в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение 12.04.2016 ФИО1 выданы завтрак, обед, ужин.

В судебном заседании ФИО1 обеспечение его ужином 12.04.2016 отрицал, указав, что подпись в соответствующей графе ведомости ему не принадлежит. О достоверности указанного заявления истца свидетельствует тот факт, что вопреки сведениям в ведомости об обеспечении ужином 15 человек следственно и административно арестованных, содержащихся в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно акту списания полученного питания для лиц, содержащихся в ИВС 12.04.2016, ужином было обеспечено лишь 14 человек. 

12.04.2016 в 19 час. 10 мин. ФИО1 был отправлен этапом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, следовательно, в силу положений п. 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, п. 233 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07.06.2006 № 140дсп, ФИО1 должен был быть обеспечен МО МВД России «Каменск-Уральский» питанием (сухим пайком) на путь следования до места назначения.

Вместе с тем, в ведомости на получение пайка убывающих в СИЗО 12.04.2016, фамилия истца отсутствует. Сухим пайком обеспечено три человека. ФИО1 в списке на получение пайка отсутствует. В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что 12.04.2016 он был обеспечен питанием в форме завтрака, обеда, сухой паек ему на путь следования до СИЗО-1 – не выдавался, несмотря на его просьбу, высказанную должностному лицу, раздававшему такие сухие пайки другим этапированным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. В материалах дела они отсутствуют.

13.04.2016 ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру г. Каменска-Уральского, в которой просил провести проверку по факту невыдачи ему сухого пайка при этапировании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 14.04.2016. Заявление ФИО1 было перенаправлено в МО МВД России «Каменск-Уральский». По факту, изложенному истцом в заявлении, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» была проведена служебная проверка, согласно заключению которой факт необеспечения истца ФИО1 12.04.2016 питанием (сухим пайком) на путь следования до места назначения в СИЗО-1 был установлен.

За нарушение п. 233 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 140дсп 07.03.2006, п. 24.1 должностного регламента (должностной инструкции) дежурный группы режима спецчасти ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» старший лейтенант полиции ФИО4, ответственный за обеспечение питанием лиц, содержащихся 12.04.2016 в ИВС, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит доказанным тот факт, что МО МВД России «Каменск-Уральский» было нарушено право истца ФИО1 на получение трехразового питания по установленным нормам, право на получение сухого пайка на период его следования в СИЗО-1. Суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что двухразового питания недостаточно для нормального поддержания здоровья и сил, которое является одним из обязательных условий содержания под стражей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностных лиц государственных органов.

Доводы представителей соответчиков на недоказанность истцом причинения физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку непредоставление сухого пайка при этапировании ФИО1 в СИЗО-1 влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствует о причинении страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду признать требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий нарушителей, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом. Кроме того, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация не является источником прибыли, вознаграждением, а, отвечая признакам разумности и справедливости, служит лишь компенсацией потерпевшему перенесенных страданий. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца и негативных последствий для него, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию равной 3 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел России.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.