УИД: 59RS0004-01-2023-001604-17 

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика администрации г. Перми – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а именно: ремонт крыши (утеплитель чердачного перекрытия с полной заменой шлака); ремонт крыши (полная замена кровли); ремонт фасада (наружная отделка фасадов цокольной части – штукатурный и окрасочный слои); система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, в т.ч. радиаторы отопления в квартирах); ремонт фасада, фундамента, подвала (ремонт отмостки); система водоотведения (замена трубопровода системы на не замененных участках); ремонт подвальных помещений; также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования основаны на том, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, площадью 42,9 кв.м на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества». Дом введен в эксплуатацию в 1961 году, общий срок эксплуатации составляет 62 года. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.58-61), письменного отзыва на экспертное заключение (т.1 л.д.212-215). 

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,10). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (т.1 л.д.15,16-18,19-23).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1961 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные толщиной 67 см, перегородки – гипсолитовые, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные) – сборные железобетонные многопустотные плиты, крыша - скатная, шифер по деревянным стропилам, дощатой обрешетке, центральное отопление от ТЭЦ, электричество – скрытый тип, водопровод – от центральной городской сети, канализация – сброс в городскую сеть, горячее водоснабжение – централизованное, газоснабжение - сетевое (данные технического паспорта – т.1 л.д.30-48). 

Согласно данных ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в правовой части инвентарного дела по адресу: 

<

Адрес>, имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т.1 л.д. 28, 124). В материалы дела представлена копия договора передачи жилой квартиры в совместную собственность (т.1 л.д.72,125).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 117-118). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-201), на сентябрь 1992 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в проведении капитального ремонта нуждались следующие элементы и конструкции: кровля (полная смена кровли), горячее водоснабжение (полная замена системы), система теплоснабжения (полная замена системы), холодное водоснабжение (полная замена системы), канализация (частичная замена трубопроводов и приборов, замена ПВХ трубопроводов), газоснабжение (полная замена системы), система электроснабжения (замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена открытой проводки), отмостка (полное переустройство отмостки), крыльца (полная смена крылец). Дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> подлежал первичному капитальному ремонту в 1976-1981 г.г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически проведенных ремонтных работ с сентября 1992 года по настоящее время (дата проведения экспертизы) сохраняется необходимость проведения капитального ремонта следующих элементов и конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а именно: система отопления (замена пораженных коррозией участков трубопровода, восстановление теплоизоляции), отмостка (переустройство отмостки). 

Со стороны третьего лица ООО «УК ПИК» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес Эксперт». В выводах рецензии указано, что вышеназванное заключение подготовлено с нарушениями действующих методик производства строительно-технических экспертиз; исследование проведено не в полном объеме, не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования (т.2 л.д. 4-22). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО8 и ФИО9 (т.2 л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта № Э-20240115/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-117), 

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на сентябрь 1992 (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

2. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

3. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

4. Наружная отделка фасадов (цокольной части) - штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

5. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования - окрасочный слои (не предусмотрена ст.166 ЖК РФ);

6. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

7. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в т.ч. радиаторы отопления) (ремонт ВДС);

9. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

10. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

11. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

12. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

13. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88).

14. Полы в местах общего пользования (с полной заменой покрытия) (не предусмотрена ст.166 ЖК РФ);

15. Система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

16. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования — штукатурный слой (не предусмотрена ст. 166 ЖК РФ).

17. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

2. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

3. Наружная отделка фасадов (цокольной части) — штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

4. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в т.ч. радиаторы отопления в квартирах) (ремонт внутри домовой системы); 

5. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши); 

6. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала). Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86) на дату первой приватизации (сентябрь 1992 г.), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) в 2001 г.

7. Система водоотведения (замена трубопровода системы на не заменённых участках) (ремонт внутренней инженерной системы водоотведения);

8. Ремонт подвальных помещений

на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), а следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем, а именно: администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта кровли (полная замена), теплоснабжения (отопления) (на не замененных участках), отмостки. Необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на сентябрь 1992 года, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено. 

Оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта иных элементов, конструкций и систем многоквартирного дома суд не усматривает исходя из следующего.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на сентябрь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 7) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации. Результаты аналитических данных таблиц 3,4,5 и 7 сведены в таблицу 9. 

Согласно таблице 7 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия (полная замена утеплителя), кровля (полная замена кровли), полы (полная замена покрытия), дверные проемы (значительный ремонт), наружная отделка (штукатурка, полная замена с подготовкой поверхности) (окраска, полная перекраска с подготовкой поверхности), внутренняя отделка (штукатурка, по величине износа полная замена) (окраска, полная перекраска с подготовкой поверхности), водостоки, электроснабжение (полная замена электропроводов и оборудования), отопление (замена труб и приборов), холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), горячее водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (т.2 л.д.70-72).

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1971 г.), то есть на сентябрь 1992 года требовался капитальный ремонт отмостки. На странице 31 заключения эксперты указывают, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки, с восстановлением шва примыкания к стене дома сохраняется. Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки.

Относительно наружной отделки фасадов (цокольной части) – эксперты указывают, что фасад здания имеет выветривания кладочных швов, кладочный материал частично утратил свои свойства, по фасаду здания локально имеются вертикальные и горизонтальные трещины, как по кладочным швам, так и по кирпичу. Трещины на фасаде здания раскрытием до 10 мм. Данные дефекты подлежат устранению в рамках текущего ремонта (т.2 л.д.82). Следовательно, суд исключает ремонт фасада (наружная отделка фасадов цокольной части – штукатурный и окрасочный слои) из состава работ, которые требовалось провести на дату первой приватизации. Суд учитывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, штукатурка и окраска фасадов относятся к текущему ремонту, соответственно, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада (наружная отделка фасадов цокольной части – штукатурный и окрасочный слои) являются необоснованными, в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта крыши (утеплитель чердачного перекрытия с полной заменой шлака), суд исходит из того, что на дату первой приватизации крыша не нуждалась в проведении капитального ремонта, поскольку она подлежит капитальному ремонту (замене) после 50 лет от даты введения здания в эксплуатацию (2011 г.). Эксперты пришли к выводу, что, исходя из физического износа, на дату первой приватизации крыша нуждалась в проведении текущего ремонта (т.2 л.д.76). Таким образом, поскольку крыша не нуждалась в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части капитального ремонта крыши, при том, что ремонт утеплителя чердачного перекрытия с полной заменой шлака не предусмотрен ст.166 ЖК РФ.

Исковые требования в части полной замены кровли являются обоснованными, поскольку кровля нуждалась в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации и нуждаемость сохраняется по настоящее время (т.2 л.д.84). 

Инженерные системы теплоснабжения на дату первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта. Эксперты в ответе на второй вопрос указали, что система теплоснабжения после даты первой приватизации подверглась частичному ремонту: в подвале частично заменены трубы, на трубопроводах присутствуют хомуты, запорная арматура частично заменена в рамках сезонного обслуживания. Требуется замена трубопровода системы теплоснабжения в полном объеме с заменой всех элементов системы, за исключением бойлера (ИТП и автоматики). Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется относительно трубопровода и радиаторов в квартирах (т.2 л.д.88). 

Разрешая требование истца о проведении капитального ремонта радиаторов отопления в квартирах в составе капитального ремонта системы теплоснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляются за счет средств их собственников (Письмо Минрегиона России от 29.07.2008 N 18453-АД/14), исходя из чего, требование истца о проведении капитального ремонта радиаторов отопления в квартирах удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения (отопления) (на не замененных участках).

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы водоотведения удовлетворению не подлежат, поскольку на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) водоотведение в проведении капитального ремонта не нуждалось, поскольку она подлежит капитальному ремонту (замене) после 40 лет от даты введения здания в эксплуатацию (2001 г.). Суд не принимает во внимание расчетный анализ о необходимости капитального ремонта водоотведения по физическому износу (80%), поскольку достоверно не известно фактическое техническое состояние системы водоотведения на дату первой приватизации, соответственно, невозможно утверждать о том, что однозначно в сентябре 1992 года техническое состояние системы водоотведения нуждалось в проведении капитального ремонта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта. 

Таким образом, на администрацию города Перми следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов и систем многоквартирного дома 

<

Адрес>: кровли (полная замена), теплоснабжения (отопления) (на не замененных участках), отмостки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления - администрации г.Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, учитывая сложность и объем работ по капитальному ремонту вышеприведенных элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, суд считает необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.49), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая заявление ООО «Бизнес Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 и ФИО7 Расходы на производство экспертизы возложены на ООО «УК ПИК» (т.1 1 л.д.117-118).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб. (т.1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 129,141-201).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены. 

Тем самым, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» в ходе рассмотрения дела, данная обязанность ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» не исполнена до настоящего времени.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» в пользу ООО «Бизнес Эксперт» издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>: кровля (полная замена), теплоснабжение (отопление) (на не замененных участках), отмостка в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН 

<

***>) издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024