Уг.дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Щигры 19 февраля 2019 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре - Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя 

Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,

подсудимого - ФИО1, 

законного представителя подсудимого - ФИО7,

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-08.09.2017г. Золотухинским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 02г. л/св., с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02г.; 

-09.01.2018г. мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ. Приговор от 08.09.2017г. Золотухинского районного суда постановлено исполнять самостоятельно. По приговору частично отбыто наказание в размере 12 часов обязательных работ; 

-29.03.2018г. Курским гарнизонным военным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 от 09.01.2018г. судебного района СО г.Курска, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, в срок наказания зачтено 12 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи от 09.01.2018г. Приговор от 08.09.2017г. Золотухинского районного суда постановлено исполнять самостоятельно;

-29.05.2018г. мировым судьей судебного участка Золотухинского района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Курского гарнизонного суда 29.03.2018г., окончательно назначено 460 часов обязательных работ, в срок наказания зачтено 12 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района СО г.Курска от 09.01.2018г. Приговор от 08.09.2017г. Золотухинского районного суда постановлено исполнять самостоятельно;

-28.09.2018г. Золотухинским районным судом Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 11.12.2018г.) по ст.166 ч.1 УК РФ к 01г. л/св., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда от 08.09.2017г., в порядке ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Золотухинского суда от 08.09.2017г. назначено 02г. 06 мес. л/св.; осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01г. 06 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского района от 29.05.2018г., с наказанием в порядке ст.70 УК РФ, окончательно 02г. 07 мес. л/св. в ИК общего режима, зачтено в срок 12 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи от 09.01.2018г., зачтено время содержания под стражей в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Уголовное дело поступило в Щигровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ., которое было отложено ввиду неявки потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Золотухинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., через администрацию учреждения, в котором он находится – ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с ходатайством в Щигровский районный суд, куда посредством почтовой связи оно было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ходатайстве ФИО1 указывает на нарушение его конституционных прав, гарантированных ему положениями ст.ст.47, 50, 51 УПК РФ, связанных с отсутствием его защитника – адвоката Свечкова А.И. при выполнении ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО-1 требований ст.217 УПК РФ со следователем ФИО5, - то есть в связи с нарушением права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела /л.д.187/, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». По выводам экспертов, принимавших участие в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, что относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту /л.д.104-110/. 

В судебном заседании ФИО1 поданное ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он частично, в присутствии защитника, в СИЗО-1 знакомился с делом, но протокол об этом следователем не составлялся. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в условиях СИЗО-1 (в г.Щигры в этот день он не находился), присутствовал только следователь ФИО5, а назначенного ему защитника – адвоката Свечкова А.И. в СИЗО-1 не было. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела он подписывал без защитника, полностью он не смог ознакомиться со всеми материалами дела, в связи с чем желает повторно ознакомиться с делом, а также возможно воспользоваться правом на заявление каких-либо ходатайств. 

Адвокат Свечков А.И. пояснил, что с материалами дела ознакамливался вместе с подсудимым ФИО1 в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГг. без составления протокола об ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ. За указанный период к материалам дела добавился только приговор Золотухинского суда от 28.09.2018г., но он считает, что ФИО1 с ним ознакомился, а поэтому ФИО1 с материалами дела ознакомлен.

Законный представитель ФИО7 поясняла о раздельном с ФИО1 и защитником ознакомлении с материалами дела.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Щигры следователем СО МО МВД РФ «Щигровский» ФИО5 обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, и ФИО1 разъяснено, что тот имеет право ознакомиться со всеми материалами дела как лично, так и в присутствии защитника, законного представителя /л.д.207/, против чего замечаний ни у ФИО1, ни у его защитника – адвоката Свечкова А.И. не поступило.

На листах уголовного дела 208-211 содержится протокол об ознакомлении следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14:10 по 15:15 обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Свечкова А.И. со всеми материалами уголовного дела, после чего ФИО1 и адвокатом Свечковым А.И. было заявлено совместное ходатайство. 

Однако, по запросу суда получены два ответа из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, согласно которым адвокат Свечков А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в условиях СИЗО-1 подзащитного ФИО1 не посещал, поскольку данных об этом нет. 

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знакомился в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с материалами уголовного дела в отсутствие своего защитника, назначенного ему органом следствия, нашло свое подтверждение, помимо сообщения этих сведений подсудимым в письменном обращении к суду.

В силу ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО1 имел право на оказание ему помощи защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленному заключением экспертов психическому статусу, отраженному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 является лицом, лишенным возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Проведение следственного действия с обвиняемым ФИО1 в отсутствие защитника не может соответствовать требованиям УПК РФ, поскольку указывает на недопустимость проводимого следственного действия в связи с нарушением права обвиняемого, обладающего специальным психическим статусом, на защиту. 

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в силу своего психического статуса, не мог в отсутствие защитника полноценно реализовать свои права, гарантированные законом, самостоятельно осознавать фактический характер проводимого с ним следственного действия в порядке ст.217 УПК РФ, что предполагает невозможность в таких условиях выполнить следователем требования, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ о соблюдении надлежащего порядка разъяснения обвиняемому его прав, что является одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору (п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ).

В судебном заседании на поставленный судом вопрос о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору, стороны:

-подсудимый ФИО1 посчитал возможность принятия такого решения на усмотрение суда, при этом заявив о желании дополнительно ознакомиться с материалами дела в присутствии защитника;

-адвокат Свечков А.И. против возвращения дела прокурору возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он и обвиняемый ознакомились с материалами уголовного дела, а документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года, у подсудимого есть, и ФИО1 в дополнительном ознакомлении с материалами дела не нуждается;

-законный представитель ФИО7 оставляла принятие решения на усмотрение суда; 

-государственный обвинитель находила правильным уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Установленные в подготовительной части судебного заседания при разрешении поступившего ходатайства обстоятельства, объективно препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела, обязывают суд создать условия для соблюдения прав подсудимого, гарантированных ему законом, что исключает принятие какого-либо законного решения по делу, а восстановление нарушенных прав ФИО1 в судебном заседании будет невозможным. 

А поэтому суд считает, что по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу в отношении ФИО1 исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушения закона, поскольку такие нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Так как ФИО1 в настоящее время осужден и отбывает лишение свободы, необходимость для избрания ему меры пресечения отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.47, 51, 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить Щигровскому межрайонному прокурору Курской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, отбывающему в настоящее время лишение свободы и находящемуся в учреждении ФКУ СОЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.В.Барков