Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 22 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», администрации города Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... **.**,**, выйдя из своего дома вместе со своей мамой, она шла на остановку общественного транспорта «Аврора». Возле дома по ..., они встретили ГТН

Проходя по двору дома, расположенного по адресу ..., напротив 13 подъезда, она поскользнулась и упала на правую руку. Во дворе был сильный гололед, двор был покрыт сплошным слоем льда, следов песка или признаков уборки льда не было.

При падении сильно ударилась и почувствовала резкую боль в руке. ГТН помогла ей подняться. В этот же день, она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ КО КГКБ №1 им. Горбуновой, где ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования придомовой территории двора, находящегося по вышеуказанному адресу. Дом, обслуживается ответчиком ООО «УК «Жилищник».

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории, ей был причинен физический вред здоровью и моральный вред.

Во время амбулаторного лечения она приобрела лекарства, которые были рекомендованы лечащим врачом. С **.**,** по **.**,** она была вынуждена находиться на больничном. Указывает, что момента произошедшего события и до настоящего времени она испытывает 

<

данные изъяты>, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. В настоящее время она восстанавливает 

<

данные изъяты>.

Указывает, что ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией возложенных на нее полномочий привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям. При обращении к ответчику с претензией, ей был дан ответ, что она не предоставила доказательств получения травмы и лечения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация г. Кемерово (л.д.151), АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д.195), в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «КемВод» (л.д.90), МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д.195), в качестве специалиста – сотрудник МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» МСЮ (л.д.157).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что **.**,** утром выйдя из дома вместе с матерью ЧОВ, они пошли на остановку. Проходя по двору дома по ... напротив 13 подъезда она поскользнулась, так как во дворе был сильный гололед, и не было посыпано песком, и упала на правую руку. У неё возникла сильная боль в руке, ей помогли подняться. После чего она поехала на занятия, где врач направила её в травмпункт, после обследования ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. По поводу случившегося она в полицию не обращалась, а также не обращалась в медицинское учреждение для определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, но она с **.**,** по **.**,** проходила лечение и находилась на больничном, потом проходила 

<

данные изъяты>. Лекарства покупала ей мама, поэтому чеков у нее нет. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.163), исковые требования не признала, пояснив суду, что участок падения истца, на который истец указывает, не относится к землям общего пользования, а относится к дворовой территории, которая обслуживается управляющей компанией, поэтому ответственность должна нести управляющая компания. Администрация города Кемерово заключала муниципальный контракт с АО «ДЭУ» по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, а дворовая территория, где упала истица, на обслуживание не передавалась. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих место падения и причины падения истца. Также считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, поскольку не установлена степень тяжести, причинённого ей вреда здоровью. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово отказать, как заявленное к ненадлежащему ответчику, их вины в причинении вреда здоровью истца нет.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.201), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт, который действовал на дату происшествия. Согласно контракту АО «ДЭУ» обслуживает дороги общего пользования в соответствии с приложением № 1 к контракту. Обслуживание проездов к дворовой территории и самой внутридомовой территории в их обязанности не входит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать к АО «ДЭУ», как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КемВод» – ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.128), с исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что в период с **.**,** по **.**,** АО «КемВод» выполняло аварийно-восстановительные работы по замене участка водопровода на территории детского сада № ** по адресу: .... По окончании работ АО «КемВод» произвели работы: **.**,** –вывоз лишнего грунта, очищение пешеходной дорожки от наледи, **.**,** очищение 150 кв.м. территории от наледи, вывоз снега, восстановление ограждения (забора) Таким образом, АО «КемВод» приняты меры по устранению последствий аварии, причинно-следственной связи в устранении аварии и причинения вреда здоровью истицы, через месяц после проведения работ, отсутствует, вины АО «КемВод» нет, предоставив суду письменные возражения (л.д.109-111).

Представители ответчика ООО «УК «Жилищник», третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 205, 206).

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 в момент, когда шла на остановку общественного транспорта «Аврора», и проходя по тропинке между овощехранилищем и детским садиком напротив 13 подъезда ... в ..., упала на землю по причине того, что поскользнулась на образовавшейся наледи, в результате падения получила 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, подтверждаются показаниями свидетелей ЧОВ, ГТН. в судебном заседании о том, что **.**,** ФИО1 в момент, когда шла на остановку общественного транспорта «Аврора», и проходя по тропинке между овощехранилищем и детским садиком напротив 13 подъезда ... в ..., поскользнулась и упала. В месте падения была наледь, было очень скользко, посыпано не было. В этот же день им стало известно о том, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью, у неё был 

<

данные изъяты>, и она месяц ходила в гипсе (л.д.87-90).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания являются последовательными, не противоречивыми, и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного № ** ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №1 им. М.Н. Горбуновой» **.**,** ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с травмой правой руки, полученной во дворе дома по ... № **. На первичном приеме установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истцу наложен гипс, назначено медикаментозное лечение, физиолечение, наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д. 207-209, данные подлинника медкарты).

В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 проходила лечение в Центре медицинской реабилитации, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 131).

В результате полученной травмы ФИО1 была утрачена трудоспособность на период с **.**,** по **.**,**, что также подтверждается данными медицинской карты.

Также судом установлено, что с **.**,** по **.**,** на территории детского сада № ** по адресу: ... АО «КемВод» выполняло аварийно-восстановительные работы по замене участка водопровода (л.д. 85 – ответ, л.д. 112-120 – копия журнала заявок).

В период с **.**,** по **.**,** работы по устранению повреждений на придомовой территории № ** по ... в ... не выполнялись (л.д. 60 -ответ АО «КемВод»). 

Для установления места падения истца, а также места проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых АО «КемВод» было проведено выездное судебное заседание по адресу: ....

В выездном судебном заседании от **.**,** (л.д.172), с участием сторон, третьих лиц, помощника прокурора, специалиста – инженера-геодезиста МП «Центр градостроительства и землеустройства» МСЮ, привлеченного судом в качестве специалиста, истец ФИО1 указала место падения, после чего специалистом МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» МСЮ произведены замеры для определения принадлежности земельного участка, и как следствие определения ответственного лица по содержанию данного земельного участка, на котором произошло падение истца.

Также в выездном судебном заседании был допрошен свидетель НКИ, работающий в АО «КемВод», который указал место проведения аварийно-восстановительных работ, и пояснил, что вода из колодца на территории детского сада, где произошла утечка, стекала в сторону дома № **, но на место падения, на которое указала истец вода не стекала и не могла стекать, поскольку место неровное и не находится под уклоном. Кроме того, после устранения аварии были произведены восстановительные работы, устранена наледь ( л.д. 172 оборот). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания последовательные, не противоречивые и подтверждаются письменными доказательствами: журналом заявок, согласно которому **.**,** вывезен лишний грунт, пешеходная дорожка очищена от наледи, **.**,** – чистка наледи, вывоз снега, восстановлен забор (л.д. 119-120).

Место проведения аварийно-восстановительных работ подтверждается схемами АО «КемВод» (л.д. 121, 122, 169).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено место падения истца и причина падения истца- наличие наледи, которая не была очищена надлежащим образом и не обработана специальными противогололедными материалами, что послужило тому, что истец поскользнулась, упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Возражения представителя ответчика администрации города Кемерово о том, что не установлено место падения истца, и не представлено этому доказательств, суд считает необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из заключения специалиста МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» МСЮ, данного им в судебном заседании, после проведения измерений в ходе выездного судебного заседания, согласно которому, исходя из схемы привязки точки (места падения истца) точка падения истца находится на землях общего пользования, так как данному земельному участку не присвоен кадастровый номер, а границы земельного участка, относящиеся к дому № ** по ... отмежеваны ( л.д. 177, 194).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Согласно п. 19 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № **.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово, которые являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, направленным на формирование безопасной, комфортной и привлекательной городской среды и которые обязательны для исполнения при осуществлении деятельности по благоустройству, включая разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства. 

Согласно п. п. 4.4., 4.4.2 Правил благоустройства, благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений.

Согласно п 4.7.3. Правил благоустройства, уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Для борьбы со снежно-ледяными отложениями на тротуарах должна применяться обработка мелким щебнем или чистым речным песком (пункт 4.7.4. Правил благоустройства).

При уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в первую очередь должны быть расчищены дорожки для пешеходов, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов, а также площадкам для крупногабаритного мусора, к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пункт 4.7.6. Правил благоустройства).

Пунктом 5.1. Правил благоустройства контроль за их соблюдением возложен на администрацию г. Кемерово.

Судом установлено, что **.**,** между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт № ** сроком по **.**,**, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово (л.д. 178-190).

Однако из указанного контракта, а также приложений к нему не усматривается, что место падения ФИО1 относится к местам выполнения работ ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Также судом установлено, что согласно договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ** от **.**,**, заключенному между ООО «УК «Жилищник» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ООО «УК «Жилищник» предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ... (л.д.65-82).

Таким образом, ООО «УК «Жилищник», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не несет ответственность за содержание земель общего пользования в силу закона и договора управления.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между аварийно-восстановительными работами, производимыми АО «КемВод» в **.**,** и образовавшейся наледи в результате данных работ и падением истца. 

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права следует, что осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения, не переданной уполномоченным эксплуатирующим организациям, находящейся в пределах городского поселения, обеспечивается органами местного самоуправления. 

Возражения представителя ответчика администрации города Кемерово о том, что администрация города Кемерово не является надлежащим ответчиком, отсутствует вина администрации города Кемерово и условия для возмещения морального вреда являются несостоятельными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации администрацией города Кемерово не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом приведенных обстоятельств, а именно, что место падения истца находится в пределах территории г. Кемерово, при этом падение истца произошло на землях общего пользования, эксплуатация и обслуживание которых входят в зону ответственности администрации г. Кемерово, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Кемерово.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обязанность администрации г. Кемерово по надлежащему содержанию по состоянию на **.**,** участка дороги, где произошло падение истца, суд приходит к выводу о том, что полученная травма истцом ФИО1 явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком- администрацией города Кемерово услуг по очистке вверенной ему территории от наледи и льда, повлекла за собой причинение морального вреда истцу, заключавшегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с продолжительным лечением, ограничением в трудоспособности, беспомощностью в быту, восстановлением утраченного здоровья.

В связи с указанным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на администрацию г. Кемерово, отказав в удовлетворении иска к ООО «УК «Жилищник», АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Перенесенные истцом ФИО1 нравственные и физические страдания, подтверждаются, в частности медицинскими документами, подтверждающими факт наличия травмы, и показаниями свидетелей ЧОВ, ГТН, БОВ, которые показали, что что после падения ФИО1 ходила с гипсом на руке, принимала лечение, находилась на больничном, ее часто мучают боли в руке.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, причиненный вред здоровью, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с администрации г. Кемерово денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно данным медицинской карты, истцу назначалось медикаментозное лечение: кеторол, омез, анальгетики, препараты кальция, диклофенак мазь, компрессы с раствором димексида. 

ФИО1 указывает, что она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в размере 1 298 рублей, в подтверждение истцом представлен прайс-лист ОАО «Аптеки Кузбасса».

У суда не вызывает сомнение необходимость приема указанных выше медицинских препаратов и средств в связи с полученной травмой, однако доказательств приобретения несения расходов на их приобретение истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 298 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», администрации города Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- **.**,**.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.