УИД: 61RS0№-32

Дело №2-297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», третьи лица: АО «ОСК», ИП ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», указав в их обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор. При оформлении данного договора, истец оформил услугу на подключение Программы услуг добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194346 руб., из них 180186 руб. оплачена за услуги по подключению, в которые входят: согласование перечня документов необходимых для оказания услуги, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий, формирование пакета документов для оформления заявления на подключение к программе страхования, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой программой, согласование с банком–кредитором. Денежные средства, согласно платежного поручения, переведены на счет ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств в размере 180186 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежные средства, уплаченные за программу услуг по подключению добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39602, 75 руб., а также на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных сумм. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в случае удовлетворения исковых требований просил в части штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания. При этом представитель направил пояснения на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц АО «ОСК» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен потребительски кредит № на сумму 1404782 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,90% годовых для приобретения транспортного средства. 

Одновременно с заключением кредитного договора истец оформил заявление на подключение к Программе услуг добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страхователем ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания».

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - страхователем, ФИО1 - застрахованным лицом. 

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 ответчиком были оказаны услуги по согласованию перечня документов необходимых для оказания услуги, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий, формированию пакета документов для оформления заявления на подключение к программе страхования, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой программой, согласование с банком–кредитором. 

Общая стоимость услуг, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила стоимостью 194346 руб., из них 180186 руб. оплачена за услуги.

Непосредственным исполнителем услуги, оказанной ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ФИО1, является ИП ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем и обществом договора совместного осуществления операций №, представленного ответчиком в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств в размере 180186 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» направило ФИО1 ответ, в котором содержался отказ в возврате стоимости оказанных услуг, при этом указано на возврат страховой премии в размере 14 160 руб.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 он является агентом ООО «ЛайфИншуренс», оказывает услуги по получению и дальнейшему перечислению денежных средств.

При этом суд, с учетом п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, в котором указано, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), полагает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

С доводом представителя ответчика о том, что услуги ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» были оказаны с добровольного согласия ФИО1, выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались, на стадии заключения договора ФИО1 располагал полной информацией об услугах, добровольно согласился с объемом и стоимостью услуг, предложенных ответчиком суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, в силу ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.2,3 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Помимо вышеуказанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У. Данное правило применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца.

Таким образом, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченных по договору суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 180186 руб. в пределах заявленных исковых требований, а также на основании ст.395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период, указанный истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем суд учитывает, что ст.333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа, и суд, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что штраф для потребителя не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода. Установленный размер штрафа, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 405, 58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», третьи лица: АО «ОСК», ИП ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за программу услуг по подключению добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50370, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 405,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.