дело № 1-95/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-000439-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>14 мая 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А.,

защитника – адвоката Устинова В.И.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1 ча, 

<

дата> 

<

...>,ранее судимого:

<

дата> Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<

дата> Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 го

<

адрес> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

<

дата> Дальнегорским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год;

осужденного:

<

дата> Ольгинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 78);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь на участке местности расположенном между подъездами № и № 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, обнаружив утерянный Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон – смартфон марки «XiaomiRedmi 9», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с вышеуказанного участка местности, тайно похитил, подняв с земли и не приняв меры к возвращению чужого имущества, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон – смартфон марки «XiaomiRedmi 9», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в комплекте с чехлом, стоимостью 12599 рублей, и защитной пленкой на экране, стоимостью 1000 рублей, а также с установленной в сотовом телефоне – смартфоне сим картой мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером № не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на общую сумму 13599 рублей. 

Он же, в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата>, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таковых, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на комоде в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон – смартфон марки «TechoSpark 9 Pro», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в комплекте с чехлом, стоимостью 6839рублей, и защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности, а также с установленной в сотовом телефоне – смартфоне сим картой мобильного оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, на сумму 6839 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, содержание особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, повторно разъясненные судом, ему понятны. Состояние алкогольного опьянения по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 не повлияло на совершение им преступления. Гражданский иск,заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 13 599 рублей, признает в полном объёме. 

Защитник Устинов В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшийПотерпевший №1и потерпевшая Потерпевший №2 не явились, представили заявления, в котором не возражали о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.Потерпевший №1 заявленный гражданский иск на сумму 13 599 рублей поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Государственный обвинительпротив удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место и совершил их подсудимый, его вина выражается в форме прямого умысла и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 12); по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 15); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7-8, 10 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум составам преступлений: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств, преступления (т.1 л.д. 50-53, 150-153, т. 1 л.д. 86-91, т. 2 л.д. 62-65).

Согласно материалам дела в ходе обыска в автомобиле марки «

<

...>», регистрационный знак – №, припаркованном в районе подъезда № 

<

адрес> Приморского края, Свидетель №3 (мать ФИО1), добровольно выдала похищенный ФИО1 сотовый телефон (смартфон) марки «TechoSpark 9 Pro». Который впоследствии был осмотрен и опознан потерпевшейДмиденко А.С. (т. 1 л.д. 206-213).

Согласно материалам дела местонахождение украденного телефона (смартфона) марки «TechoSpark 9 Pro», установлено со слов ФИО1, при его опросе. 

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению совершенномув отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение, им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает условия ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы и, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, приведенными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По настоящему приговору преступление ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1, совершено 

<

дата> в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 00 минут, а по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №2, совершено 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, то есть, преступления совершены им, как до, так и после вынесения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края

<

дата>, наказание по которому назначалось с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание, что ФИО1 одно преступление (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) совершил до вынесения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и одно преступление (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) после осуждения по приговору от 

<

дата>, суд с учетом личности подсудимого ФИО1, считает, что в целях исправления подсудимого, и предотвращения совершения им новых умышленных преступлений, условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> - необходимо отменить и назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленным порядком, наказание следует назначать сначала по совокупности преступлений, совершенного 

<

дата>, затем разрешить вопрос о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 

<

дата>, имело место до вынесения приговора Дальнегорским районным судом 

<

дата>, подсудимому следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 также надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО1, судучитывая что, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 

<

дата> за тяжкоепреступление в условиях особо опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ (т. 2 л.д. 44-49). 

Окончательное наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с настоящим приговором и приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 

<

дата>, которым в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (т. 2 л.д. 48), и по которому ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, при соединении по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> вид исправительного учреждения по настоящему приговору подлежит определению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, требующим назначения исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему:

Потерпевший №1 заявлен иск (т. 2 л.д. 70) к ФИО1 в размере 13 599 руб.

С данными исковыми требованиями в судебном заседании согласился подсудимый ФИО1, поэтому размер гражданского иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также с учётом того что в настоящее время ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы иным приговором, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения на содержание под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время, нахождения под стражей по приговору Ольгинского районного суда от 

<

дата>, а именно:

период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 

период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата>), 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период 00 часов 05 минут до 09 часов 00 минут 

<

дата>).

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №2 в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата>) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 00 минут 

<

дата>) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1) и назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 чу наказание ввиде трех лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в данный специализированный государственный орган-уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, в установленный инспекцией день.

Действие ограничения в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, установленное при назначении дополнительного наказания-ограничения свободы ФИО1 распространить в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время, нахождения под стражей по приговору Ольгинского районного суда от 

<

дата>, а именно:

период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 

период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу НетрусоваАндрея Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 599 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

коробку, чек от сотового телефона (смартфона) марки «XiaomiRedmi 9», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ему же, как законному владельцу;

коробку, чек от сотового телефона (смартфона) марки «TechoSpark 9 Pro»; сотовый телефон (смартфон) марки «TechoSpark 9 Pro», переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить ей же, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

председательствующий Е.С. Салмина