Дело № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

При секретаре Ворожбитовой Е.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора 

<

адрес> по жалобе адвоката ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено решение по жалобе адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> П об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «

<

адрес> по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «

<

адрес>» прекращено. 

С решением не согласился прокурор 

<

адрес>, принес протест с требованием оставления оспариваемого определения без изменения, а жалобы адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, с указанием истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 не согласилась с Решением заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «

<

адрес> ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, полагая оспариваемого решение прокурора 

<

адрес> является незаконным с учетом вступившего в законную силу решением Первомайского районного суда. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Шворнева Д.Н., действующая по доверенности прокурора 

<

адрес>, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку запрос адвоката ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к запросам адвоката, не содержал печать адвокатского образования, не имеется сведений о самом запросе, не представлен журнал регистрации запросов. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Шворнева Д.Н. полагала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель не представила доказательств, что запрос связан с выполнением условий адвокатского соглашения. Кроме того запрос не содержал печати адвокатского образования. Более того, нет оснований входить в обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения, поскольку срок давности истек.

Председателя правления ТСН 

<

адрес>» П извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не представила. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката ФИО1, при этом исходит из следующего. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения прокурора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств получения оспариваемого постановления, а именно оспариваемое решение заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ., жалобу направила в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о подаче в срок жалобы на обжалуемое определение. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «

<

адрес> прекращено. 

Решением 

<

адрес> областного суда от 

<

адрес> решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с указанием истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 5.39. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку определение прокурора ДД.ММ.ГГГГ., отменено Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН 

<

адрес> прекращено, при этом указанное решение было оставлено без изменения второй инстанцией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 и признании оспариваемого решения незаконным. 

Суд находит доводы заинтересованного лица об иных основаниях принятого решения о признании определения обоснованным, необоснованными, поскольку законность обжалуемого определения была проверена судами двух инстанций. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем прокурора 

<

адрес> по жалобе адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> Пуцына И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «

<

адрес> по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -удовлетворить.

Признать незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора 

<

адрес> по жалобе адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «

<

адрес> по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.