Судья 1-й инстанции: Измайлов Р.М.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.,Судья-докладчик: Чистякова Т.И.,Судья: Гоцкалюк В.Д. 

Дело № 4Г-621/201944Г-59/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

15 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре –с участием: представителя истца- Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория – истца -представителей истца ФИО5 -представителя ответчика ФИО6 - 

ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года, принятые в гражданском деле по иску 

ФИО12 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым (третьи лица: Администрация г.Евпатория Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссия по вопросам городского строительства и земельных отношений г.Евпатория Республики Крым) о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым к ФИО6, ФИО12 о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, возврате земельного участка, 

по иску ФИО5 к ФИО6 (третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым, Частное охранное предприятие «СПН-Охрана») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета противоправных действий, возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л:

в сентябре 2017 года ФИО12 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым, в котором просил признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка по 

<

адрес>, площадью 2501 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», переданного в аренду по договору № от 17 февраля 2016 года, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым и ФИО6, с дополнением от 17 мая 2016 года об изложении договора в новой редакции - с указанием в качестве арендаторов ФИО6 и ФИО12, а также наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности нежилого здания кадастровый №.

В обоснование требований указал, что досрочное односторонне расторжение Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории договора аренды, на котором расположено принадлежащее ему на праве долевой собственности имущество (гостиничный комплекс), произведено в нарушение положений ст. 450 ГК РФ при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендаторами условий этого договора.

27.10.2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО12, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка № от 17.02.2016 года и дополнительное соглашение к нему по мотиву предоставления недостоверной информации о правообладателях недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, и обязать ответчиков возвратить этот участок. 

22.09.2017 года ФИО5 обратился с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком кадастровый № путем устранения охраны, установленной на входе на земельный участок, запрете впредь совершать противоправные действия, препятствующие ему в осуществлении права пользования земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, возмещении материального вреда в размере 100000 рублей, причиненного противоправными действиями.

Определениями от 7 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2018 года) в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым удовлетворены - признан недействительным договор аренды земельного участка № от 17.02.2016 года, дополнительное соглашение к этому договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2501 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым и ФИО6, ФИО12; возложена обязанность на ФИО6 и ФИО12 вернуть Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым указанный земельный участок в пятидневный срок по акту приема-передачи.

Иск ФИО5 удовлетворен частично - суд обязал ФИО6 убрать охрану, незаконно установленную на входе земельного участка кадастровый № находящегося в аренде ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в иной удовлетворении части требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции от 30 марта 2018 года и апелляционное определение от 30 января 2019 года в кассационном порядке; ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения от 30.03.2018 года и апелляционного определения от 30.01.2019 года, считая их незаконными и необоснованными; одновременно подано заявление о приостановлении исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года до рассмотрения кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе ФИО6 ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом своевременно извещен о судебном заседании, чем нарушено его право на защиту законных прав и интересов, в том числе на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного дела, предметом которого является разрешение вопроса о принадлежности мини-гостиницы с кафетерием и иных объектов, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес>. Также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, исполнение решения суда первой инстанции приостановлено.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО12, ФИО6, представителей Администрации г.Евпатория Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссии по вопросам городского строительства и земельных отношений г.Евпатория Республики Крым, Частного охранного предприятия «СПН-Охрана».

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, заслушав пояснения его представителя - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория - ФИО8, истца ФИО5 и его представителей ФИО9 и ФИО10, возражавших против жалобы, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012г. исполнительный комитет Евпаторийского городского совета принял решение № об оформлении за ФИО5 права собственности на расположенные по адресу: 

<

адрес>-гостиницу-кафетерий лит. «А-А1» общей площадью 3337, 3 кв.м., с подвалом, навесами лит. «А2», лит. «А3», лит. «Б», лит. «Г», сторожкой лит. «В», беседками лит. «Е», лит.«Ж», лит. «Д», лит. «З», бассейнами № и № в целом ( том 1, л.д.195). 

Согласно Свидетельству о праве собственности от 28.01.2013 года за ФИО5 был зарегистрирован указанный объект недвижимости (мини-гостиница-кафетерий). Опись указанного объекта отражена в Извлечении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (Украина), в ней отражены, кроме мини-гостиницы-кафетерия, навесы, беседки и бассейны, а также земельный участок, на котором размещены перечисленные объекты, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, целевое назначение – для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания ( том 1, л.д.191-192).

16.05.2013г. ФИО5 заключил с Евпаторийским городским советом сроком до 26.04.2062 г. договор аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 0,2500 га, кадастровый №. Согласно п. 12 договора земельный участок передается в аренду для обслуживания мини-гостиницы с кафетерием; в п.3 договора указано, что на этом земельном участке расположены литеры «Б», «Г», «В», «Д», «Е», «Ж», «З» - навесы, бассейн №, бассейн №, инженерные сети, зеленые насаждения (том 1 л.д. 173-176).

15 октября 2014 года ФИО5 подарил ФИО6 указанное нежилое здание площадью 3337,3 кв.м., кадастровый №, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1, л.д. 197, 198) и 07.02.2016 года ФИО6 заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым долгосрочный договор №-н аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 2501 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание (том 1, л.д.6-8).

В связи с продажей ФИО6 в феврале 2016 г. ФИО12 10/100 долей нежилого здания площадью 3337,3 кв.м., в указанный договор были внесены изменения путем заключения 17.05.2016 года дополнительного соглашения и изложения новой редакции договора с указанием в качестве арендаторов ФИО6 и ФИО12, а также наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности нежилого здания кадастровый № (том 1, л.д.13-15).

Между тем, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.01.2013г., в Единый государственный реестр недвижимости 24.06.2017 г. были внесены сведения о принадлежности ФИО5 на праве собственности беседки лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м., бассейн № площадью 15 куб.м., беседки лит. «Д» площадью 13,2 кв.м., бассейна № площадью 107 куб.м., беседки лит. «Е» площадью 11,8 кв.м., беседки лит. «3» площадью 13,2 кв.м., расположенных 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 177-190), в связи с чем на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений на территории городского округа Евпатория 01 августа 2017 г. принято решение Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории расторгнуть договор аренды от 17.02.2016 года №-н и заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом интересов всех собственников.

15.08.2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> заключил с ФИО5 договор №-н аренды земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2501 кв.м., на котором (согласно договору) расположены беседки и бассейны, однако 26.08.2017 года ФИО5 не был допущен к арендованному земельному участку и недвижимому имуществу, зарегистрированному за ним на праве собственности, работниками ЧОП «СПН-Охрана», осуществлявшими деятельность по охране территории на основании договора, заключенного с ФИО6 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что здание гостиницы, принадлежащей ФИО6, расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м., а беседки и бассейны, принадлежащие ФИО5, расположены на земельном участке площадью 2501 кв.м. (кадастровый №). 

Поскольку ФИО6 Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории были предоставлены недостоверные сведения о правообладателях недвижимости, расположенной на земельном участке площадью 2501 кв.м., оснований для удовлетворения иска ФИО12 суд не усмотрел, и признал недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, возложив на ФИО6 и ФИО12 обязанность возвратить земельный участок.

Иск ФИО5 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № суд признал обоснованными с учетом расположения на данном земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества; однако при этом отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба по мотиву недоказанности его причинения.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, отклонившим апелляционную жалобу ФИО6

Рассмотрев 30 января 2019 года дело в отсутствие ФИО6, судебная коллегия не приняла во внимание отсутствие в материалах гражданского дела сведений о его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения части первой статьи 325 и части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции - известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а также положения части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно материалам дела, ФИО6, проживающему в 

<

адрес>, судебная повестка-извещение по месту жительства была направлена 21 января 2019 года и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, вручена 16.02.2019 года. 

Иных сведений, достоверно свидетельствующих об извещении ФИО6 с помощью других средств связи или доставки о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Несоблюдение в данном деле порядка рассмотрения дела, невыполнение требований процессуального закона о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации всеми лицами, участвующими в деле, предусмотренных законом процессуальных прав, повлекло нарушение прав ФИО6 и является существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года, введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года.

Председательствующий И.И. Радионов