Судья Иванов А.В. №22к-637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Косаченко Н.В., участвующих в режиме видеоконференц-связи обвиняемого (...). и защитника адвоката Едемской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Едемской Е.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

(...) родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, в браке не состоящему, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого (...) защитника адвоката Едемской Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Косаченко Н.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам (...) обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в (.....)

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 04 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Едемская Е.В. с постановлением не согласна. Считает, что указанные основания для продления меры пресечения не подтверждаются представленными материалами. Суд не обосновал вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Данные о личности (...). свидетельствуют о возможности обеспечения его надлежащего поведения более мягкой мерой пресечения. Ссылка в постановлении на то, что не представлено сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию под стражей (...) не законна, так как следователь должен был представить документальные данные о том, что (...). может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Обращает внимание на наличие у (...). хронических заболеваний, неоднократные обращения стороны защиты с просьбами о проведении ему освидетельствования. Без внимания суда оставлены доводы защиты о волоките по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали, так как весь объем следственных действий проведен, доказательства закреплены, выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами. Анализируя содержание постановления, делает вывод о том, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении (...) основано только на его проживании в другом регионе, тяжести обвинения и непризнании обвинения, что не предусмотрено законом в качестве оснований для продления меры пресечения. Обращает внимание, что (...). не отрицает причастности к причинению смерти потерпевшего, выразил сожаления о случившемся, оспаривание квалификации является его процессуальным правом. Судом не принято во внимание наличие у обвиняемого гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства, квартиры в собственности, высшего образования, постоянного места работы, стабильного источника дохода, находящейся на иждивении несовершеннолетней дочери, материально зависимого сына - студента, пожилых родителей, кредитных обязательств, неоднократные ходатайства работодателя об избрании более мягкой меры пресечения, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его положительные характеристики, имеющиеся хронические заболевания, требующие регулярного приема лекарственных препаратов и медицинского наблюдения, что затруднительно в условиях следственного изолятора, выявленные после избиения серьезные повреждения, требующие полного медицинского освидетельствования и лечения. Суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих содержание обвиняемого под стражей. Тяжесть обвинения не могла являться единственным и достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, утрачена. Выводы суда не подтверждены конкретными фактами и доказательствами. (...) имеющий семейные и социальные связи, положительно характеризующийся в быту, не скрывавшийся с места преступления, обратившийся с явкой с повинной и подробными показаниями, не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу. Безопасность участников производства и беспрепятственность расследования могут быть обеспечены иными ограничениями и запретами, не связанными с нахождением обвиняемого под стражей. Избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить права и интересы всех участников производства. Просит изменить постановление, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лямзин А.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей (...). продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания (...) под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы суда подтверждаются приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Продлевая срок содержания под стражей (...)., суд правомерно учитывал тяжесть инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями статьи 99 УПК РФ. При этом тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд в достаточной степени оценил другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении меры пресечения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства, в том числе характер отношений обвиняемого с другими участниками, допрошенными по делу. 

Сведения о личности (...)., на которые обращается внимание в жалобе защитника, суду были известны, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97,99 УПК РФ и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого с учетом установленных для этого оснований.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение об отсутствии оснований к применению в отношении (...). иной, более мягкой меры пресечения, судом принято обоснованно и мотивированно.

Каких-либо данных, относящихся к состоянию здоровья обвиняемого, которые бы препятствовали содержанию под стражей, судом первой инстанции установлено не было. Представленные документы не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора. При отсутствии сведений о таких заболеваниях суд правомерно указал об этом в постановлении. 

Препятствий для получения обвиняемым медицинской помощи в условиях нахождения в следственном изоляторе не имеется, данных об этом стороной защиты в состязательном процессе не представлено. Положения ч.1.1 ст.110 УПК РФ являются правовой гарантией возможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую в случае выявления у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия в пределах ранее установленного процессуального срока, необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия судом не установлено. Оснований считать, что по делу необоснованно затягивается предварительное следствие, по представленным материалам не имеется.

Завершение проведения по делу основных следственных действий, на что обращено внимание защитником, не исключает возможности оказания воздействия на допрошенных по делу лиц, в связи с чем не свидетельствует о том, что основания для избранной меры пресечения отпали.

Доводы о необоснованной квалификации действий обвиняемого на этапе разрешения вопроса о мере пресечения проверке не подлежат.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для избрания (...). более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и изменения меры пресечения обвиняемому на запрет определенных действий.

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения (...) при производстве по делу. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого решения, продлевая срок содержания под стражей (...) суд в числе других оснований указал на то, что обвиняемый оспаривает свою причастность к убийству.

Между тем, в силу закона непризнание обвиняемым вины является его процессуальным правом и основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не является.

В связи с чем ссылка на занятую обвиняемым позицию как основание для продления срока содержания под стражей подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей (...). с учетом иных приведенных для этого оснований. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей (...) изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на занятую обвиняемым позицию по делу (оспаривание причастности к убийству) как основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова