РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

25 мая 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием ФИО1 ФИО5 Козинского ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к Козинскому ФИО7 о взыскании задолженности,

встречному иску Козинского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании незаключенным договора управления, 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» удовлетворить:

Взыскать с Козинского ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» задолженность по обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 432 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Во встречном иске Козинского ФИО10 о признании договора управления между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на оказание последним услуг по обслуживанию двухэтажных гаражей по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 30.05.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой ФИО11 с участием ФИО1 ФИО12., Козинского ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к Козинскому ФИО14 о взыскании задолженности,

встречному иску Козинского ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании незаключенным договора управления, 

установил:

ООО «АвтоДом» обратился с иском к Козинскому ФИО16. в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 432 рубля.

ФИО2 ФИО17. обратился со встречным иском к ООО «АвтоДом» в котором просит суд: признать договора управления между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на оказание последним услуг по обслуживанию двухэтажных гаражей по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоДом», она же представитель третьего лица АО «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных станций» по доверенности ФИО1 ФИО18 первоначальный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить. Встречный иск Козинского ФИО19. не признала согласно представленным возражениям, просила отказать.

ФИО2 ФИО20 иск ООО «АвтоДом» не признал согласно представленным возражениям. Свой встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. 

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» извещалось, не явилось, об отложении не просило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 ФИО21. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое использует для хранения своего автомобиля. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № Указанное помещение не имеет самостоятельного выезда на улицу и интегрировано в техническую систему и подъездные пути двухэтажного гаражного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» (АО «ЭНИЦ») и Козинским ФИО22 был заключен Договор №№, согласно которому АО «ЭНИЦ» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию гаражного комплекса, автоматической пожарной сигнализации, обеспечению коммунальными услугами. ФИО2 ФИО23 обязался оплачивать услуги и участвовать в в расходах по содержанию объекта: внутреннее и наружное освещение, материалы (эл. лампы, веники и др.), коммунальные услуги, налог на землю, вывоз мусора и пр.

ДД.ММ.ГГГГ. учредители ОАО «ЭНИЦ» и ОАО «ИКБВ» создали ООО «АвтоДом» зарегистрированное в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>. В качестве уставного капитала ОАО «ЭНИЦ» внес в ООО «АвтоДом»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство двухэтажных гаражей в микрорайоне «ЭНИЦ», общая площадь 9 780 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер: №, а также ряд гаражных боксов, вспомогательных, подсобных помещений и иное имущество находящееся в двухэтажном гаражном комплексе расположенного на указанном земельном участке.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-588/2015 вступившему в законную силу 03.11.2015г. и имеющим преюдиционное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Общего собрания собственников гаражных боксов проведенного путем заочного голосования выбрана другая обслуживающая организация - ООО «АвтоДом», утвержден договор. ФИО2 ФИО24 участвовал в собрании, голосовал против, результаты собрания в установленном законом порядке не оспорил. В связи с избранием новой обслуживающей организации АО «ЭНИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. прекратило обслуживать двухэтажный гаражный комплекс. 

ООО «АвтоДом» осуществляет обслуживание гаражного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. 

Таким образом, в связи с проведением общего собрания собственников гаражных боксов обслуживающей организацией было выбрано ООО «Автодом» и с указанной организацией был заключен договор на обслуживание гаражей. Инициаторами смены обслуживающей организации являлись собственники гаражных боксов.

Поскольку согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение собственников является обязательным для всех собственников помещений, оно распространяется на правоотношения по пользованию гаражным боксом Козинским ФИО25 В связи с избранием собственниками гаражного комплекса новой обслуживающей организации и заключением с ней договора на обслуживание, собственники выступили инициаторами расторжения договорных отношений с АО «ЭНИЦ».

АО «ЭНИЦ» неоднократно указывало Козинскому ФИО26. на необходимость написать заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, либо об их перечислении новой обслуживающей гаражный комплекс организации ООО «АвтоДом», однако ФИО2 ФИО27. указанное игнорировал.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Общее количество подавших бюллетени лиц составило 53% от общего числа собственников, что подтверждает правомочность собрания принимать решения по вопросам повестки дня.

Протокол о результатах заочного голосования размещен для всеобщего обозрения на информационном стенде Двухэтажных гаражей и сайте ООО «АвтоДом» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В императивно установленный вышеуказанной статьей Гражданского кодекса срок, никто из собственников не воспользовался своим правом на обжалование Решения общего собрания, Решение является действительным и порождает соответствующие правовые последствия, предусмотренные в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ДД.ММ.ГГГГ. на информационном стенде в двухэтажном гаражном комплексе и сайте ООО «АвтоДом» размещено объявление для собственников о необходимости забрать с вахты гаражного комплекса проекты договоров управления, составленные по утвержденной собранием форме, и подписать их. Для каждого из собственников на вахте гаражного комплекса одновременно с размещением объявления были представлены индивидуальные комплекты документов, в которые входили: договор управления в 2 экземплярах, копия решения Общего собрания собственников, сопроводительное письмо.

Согласно журнала получения договоров управления Приложение № 2, реестра об ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № (журнал получения Договора управления и Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками гаражей в микрорайоне ЭНИЦ,) Козинским ФИО28 - собственником гаражного бокса № в двухэтажном гаражном комплексе ООО «АвтоДом» - получен проект Договора управления, составленный по утвержденной общим собранием форме. До настоящего времени договор Козинским ФИО29 в ООО «АвтоДом» не возвращен. Письмо ООО «АвтоДом» о необходимости вернуть подписанные экземпляры договоров в ООО «АвтоДом» для дальнейшего оформления оставлено без ответа.

Не подписание договора управления, утвержденного собственниками на общем собрании, не освобождает Козинского ФИО30. от обязательств по его исполнению, в частности, от оплаты за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные услуги ответчиком фактически потреблялись, и доказательств иного, суду ответчиком не предоставлено.

На основании Решения общего собрания ООО «АвтоДом» заключило договор на энергоснабжение гаражного комплекса, занимается их обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ., несет соответствующие затраты. Данные расходы ООО «АвтоДом» за период с 01,09.2014г. по 20.07.2015г. утверждены Решением общего собрания собственников от 01.08.2015г.

Решением общего собрания собственников размер платы за содержание Двухэтажных гаражей установлен в размере 1 200 рублей в месяц с одного гаражного бокса.

Козинским ФИО31 - собственником гаражного бокса № в двухэтажном гаражном комплексе платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. (девять месяцев) не производятся, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 10 800 рублей. Наличие данной задолженности препятствует надлежащему обслуживанию гаражного комплекса, ставит Козинского ФИО32. в заведомо более выгодное положение по сравнению с остальными собственниками и арендаторами помещений, приводит к возникновению убытков у ООО «АвтоДом».

ДД.ММ.ГГГГ. исх. 32 в адрес Козинского ФИО33 направлено письмо с требованием о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. требование ответчиком получено, однако задолженность за предоставленные услуги до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного иск ООО «АвтоДом» о взыскании в его пользу с Козинского ФИО34 задолженности по обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 432 рубля, явлаятся обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Козинского ФИО35 о признании договора управления между ним и ООО «АвтоДом» на оказание последним услуг по обслуживанию двухэтажных гаражей по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» удовлетворить:

Взыскать с Козинского ФИО36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» задолженность по обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 432 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Во встречном иске Козинского ФИО37 о признании договора управления между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на оказание последним услуг по обслуживанию двухэтажных гаражей по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин