Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 в размере 121 594 рубля 70 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 105 333 рубля 48 копеек по ставке 20,75% годовых, начиная с 22.07.2017 по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 09.04.2013 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. Кредит предоставляется в сумме 395 000 рублей на срок до 09.04.2018, процентная ставка составляет 20,75 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица *** от 09.04.2013.

Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств. В порядке, установленном договором, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки по договору в установленный в требовании срок. Однако, в установленный в требовании срок, задолженность заёмщиком не погашена в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением. Корреспонденция дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчиков, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При рассмотрении дела установлено, что 09.04.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 заключено соглашение ***

В соответствии с п. 1 соглашения, его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Кредит предоставляется в сумме 395 000 рублей на срок до 09.04.2018. 

В соответствии с п.4 Правил предоставления кредита, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата (погашения) кредита (включительно).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

Порядок возврата кредита определен графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов от 09.04.2013 (л.д. 15).

Пунктом 7 соглашения установлена процентная ставка – 20,75% годовых. В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица (п. 9 соглашения) 

Согласно п.6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном статьей 6 Правил.

Пунктом 12 соглашения определен размер пени: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обстоятельств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 20,75 % годовых.

Подписание соглашения от 09.04.2013 заемщиком свидетельствует о том, что ею получены правила, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна.

В соответствии с графиком платежей, общая сумма платежа составляет 6 583 рубля 33 копейки - ежемесячно, последний платеж 6 583 рубля 53 копейки – 09.04.2018.

Указанное соглашение от 09.04.2013, Правила, график подписаны заемщиком ФИО1 в соответствии с которым последней перечислена сумма в размере 395 000 рубле, что подтверждается банковским ордером (л.д.20), выпиской по счету.Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по соглашению *** от 09.04.2013 заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д.21-24), по которому последняя обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 09.04.2013.

Договор поручительства вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, дот которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств).

Факт получения заемщиком ФИО1 от банка денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиками не оспорен.

Из представленного истцом лицевого счета следует, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что также не оспорено ответчиками.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

07.04.2017 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37, 40). Данные претензия ответчиками не исполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 09.04.2013, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика денежных средств по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом на 21.07.2017 составляем 121 594 рубля 70 копеек, в том числе основной долг – 59 250 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 46 083 рубля 37 копеек, просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 – 12 544 рубля 75 копеек, неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 – 658 рублей 69 копеек, неустойку на основной долг за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 – 2 406 рублей 71 копейку, неустойку на просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 – 651 рубль 07 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нём учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки. 

Рассматривая требования о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с поручителем ФИО2, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2, 09.04.2013, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 4.2 договора поручительства условие о действии поручительства, а именно о прекращении его действия, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Последнее гашение по договору произведено 10.01.2017, требования о досрочном возврате суммы задолженности направлено должнику и поручителю 07.04.2017, в суд с требованиями о взыскании истец обратился 14.08.2017, то есть до истечения годичного срока, соответственно, поручительство не прекращено.

Таким образом, сумма задолженности, по состоянию на 21.07.2017 по соглашению от 09.04.2013, а именно основной долг – 59 250 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 46 083 рубля 37 копеек, просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 – 12 544 рубля 75 копеек, неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 – 658 рублей 69 копеек - подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на основной долг за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 в размере 2 406 рублей 71 копейку, неустойки на просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 в размере 651 рубль 07 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой природы неустойки, как меры ответственности, отсутствия значительных нарушений прав истца, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным согласиться с тем, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, снижает неустойку на основной долг за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 до 1 700 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 до 470 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения неустоек в большем размере судом не установлено.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом определена по состоянию на 21.07.2017, то с учетом положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 22.07.2017 и до дня полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, который на 21.07.2017 составляет 105 333 рубля 48 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 631 рубль 89 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению *** от 09 апреля 2013 года по состоянию на 21.07.2017 в размере: основной долг – 59 250 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 46 083 рубля 37 копеек, просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 – 12 544 рубля 75 копеек, неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 – 658 рублей 69 копеек, неустойку на основной долг за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 - 1 700 рублей 00 копеек, неустойку на проценты за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 - 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль 89 копеек. 

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту (на 21.07.2017 составляет 105 333 рубля 48 копеек), с учетом его фактического погашения, за период с 22 июля 2017 года до дня полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту. 

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.