УИД 36RS0010-01-2020-000175-51

Дело №2-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 марта 2020 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным начисление процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указывая, что 08.02.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на сновании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

По утверждению истца, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В иске также указано, что, согласно п.п. 5.2 Общих Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 24.03.2018. На 22.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 350 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2019. На 22.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 50 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109 947,5 руб.

Истец утверждает, что по состоянию на 22.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67 825,37 руб., из них:

- просроченная ссуда – 59 120,03 руб.,

- просроченные проценты – 2 953,55 руб.,

- проценты по просроченной ссуде - 0 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 2 016,3 руб.,

- неустойка за просроченную ссуду – 191,89 руб.,

- штраф за просроченный платеж 3 543,6 руб.,

- комиссия за смс-информирование 0 руб.,

что подтверждается расчетом задолженности.

Как указывает истец в иске, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 67 825,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 234,76 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых, признавая факт заключения кредитного договора с истцом на указанных в иске условиях, поясняет, что не смогла своевременно исполнить обязательство по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением. 

Требования истца по взысканию суммы просроченной ссуды в размере 59 120,03 руб. и суммы процентов по просроченной ссуде в размере 0,00 руб. по ставке 0% годовых за период с 26.02.2019 по 22.01.2020 ФИО1 считает обоснованными, с остальной частью исковых требований не согласна. Утверждает, что п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, предусматривающий, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

Также ответчиком представлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором она указала, что при оформлении рассматриваемого кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета также не предоставляла. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления суммы денежных средств в размере 60 000 руб., ей предоставлены не были; счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, ФИО1 указывает, что Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Во встречном иске ФИО1 указывает также, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №1565772158 от 08.02.2018, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарных день просрочки, что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Также ФИО1 считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗРФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного во встречном иске ФИО1 просит: признать взыскание незаконно начисленных процентов ПАО «Совкомбанк» за пользование кредитом по ставке 0,00% годовых за период с 26.02.2019 по 22.01.2020 в размере – 2 953,55 руб.; признать незаконно начисленными: неустойку по ссудному договору в размере 2 016,30 руб. и неустойку на просроченную ссуду в размере 191,89 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> «Карта покупок» (в виде акцептованного заявления - оферты). В соответствии с кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления с лимитом 60 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. 

Условия договора содержатся в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в Тарифах Банка.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности и выпиской по счету ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.03.2018, на 22.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 350 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2019, на 22.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 50 дней.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО1 своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.01.2020 составляет 67 825 руб. 37 коп., из них:

- просроченная ссуда – 59 120,03 руб.,

- просроченные проценты – 2 953,55 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 2 016,3 руб.,

- неустойка за просроченную ссуду – 191,89 руб.,

- штраф за просроченный платеж 3 543,6 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету. 

ФИО1 ни в возражениях, ни во встречном иске возражений против расчета Банка или контррасчета не представила; согласилась с требованием о взыскании с неё суммы просроченной ссуды в размере 59 120 руб. 03 коп. и суммы процентов по просроченной ссуде в размере 0 руб. по ставке 0% годовых за период с 26.02.2019 по 22.01.2020.

Банком заемщику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента её направления. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность за период с 24.03.2018 по 22.01.2020 в размере 59 120,03 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 2 953,55 руб.

Вместе с тем, за указанный период времени также подлежат начислению штрафные санкции в виде неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду.

Общий размер неустойки за период просрочки с 24.03.2018 - 350 дней, исчисленный из расчета 20% годовых от суммы просроченных платежей по сумме основного долга и сумме процентов, составляет 2 016,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 в возражениях указывает, что считает необходимым снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. При этом на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылается, доказательств явной несоразмерности не представляет.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (2 016,3 руб.) и просроченной задолженности (59 120,03 руб.); длительность неисполнения обязательства (350 дней); суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривает условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Требования мотивирует тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для признания незаконным условия договора о размере неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО "Совкомбанк" соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Кроме того, с данным условием договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного требования ФИО1 о признании незаконным начисления процентов истцом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с полной его стоимостью, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору, приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ответчика во встречном иске о нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО «Совкомбанк» при заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 суду не представила.

Заключение кредита заведомо на выгодных условиях, на что ссылается ФИО1, её прав не нарушает. Утверждая во встречном иске, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, ФИО1 конкретные пункты договора не оспаривает.

Нарушения баланса интересов сторон и ущемления её прав заключением договора в типовой стандартной форме судом также не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, условия которого определены в стандартных формах также является несостоятельным, поскольку доказательств её обращения в Банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат.

Из представленных истцом суду документов видно, что ФИО1 выразила письменное согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В заявлении на предоставление кредита ею указано, что до заключения договора она получила исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей и комиссий. Таким образом, названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно.

Кроме того, ФИО1 имела возможность отказаться от заключения невыгодного для нее договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При определении подсудности рассматриваемого спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.08.2019 был отменен судебный приказ, выданный 12 августа 2019 г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере – 2 234,76 руб. (платежные поручения от 23.01.2020 на сумму 1 161,68 руб. и от 26.07.2019 на сумму 1 073,08 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2018 в размере 67 825,37 руб., в том числе: просроченная ссуда – 59 120,03 руб., просроченные проценты 2 953,55 руб., неустойка по судному договору – 2 016,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 191,89 руб., штраф за просроченный платеж – 3 543,60 руб., а также судебные расходы в размере 2 234,76 руб., а всего 70 060,13 руб. (семьдесят тысяч шестьдесят руб. 13 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п