Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-2826,

представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 08.09.2018 года и 06.03.2018 года, удостоверенных нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированных в реестре за №16/171-н/61-2018-5-841 и № 16/171-н/61-2018-2-885,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общего имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделении обязательной доли в наследуемом имуществе, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделении обязательной доли в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в нем, что она является наследником по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ГАА, который своим завещанием от 24.04.2015 года все имущество, которое принадлежало ему на день смерти, завещал ей. Наследниками по закону являются ФИО4 и ФИО3 Все наследники приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу. Согласно справке пенсионного фонда по Целинскому району, справке МСЭ, ФИО3 не является инвалидом и получателем пенсии с 11.12.2018 года, в связи с чем истец считает, что он не является наследником обязательной доли. На основании решения Целинского районного суда от 01.12.1983 года, решения Целинского районного суда Ростовской области от 17.10.2016 года, с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.02.2017 года, признано за супругой ФИО4 право на 1/2 долю совместно нажитого имущества, входящего в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО3: жилой дом со строениями и сооружениями, земельный участок, которые расположены по адресам: 

<

адрес>. Между участниками долевой собственности наследуемого имущества сложились неприятные отношения, пользование имуществом невозможно, определить порядок пользования домом и земельным участком невозможно. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию в наследуемом имуществе за жилой дом 

<

данные изъяты> кв. м с хозяйственными постройками кадастровый № и земельный участок 

<

данные изъяты> кв. м, согласно заключению экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли составляет 729463 рубля в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за 7/8 долей в наследуемом имуществе за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв. мс, земельный участок (литер Б) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, гараж (литер В), хозяйственные постройки сарай (литер Г), рыночная стоимость, согласно заключению экспертизы 203 656 рублей в пользу ФИО1; прекратить право собственности за ФИО1 на 1/2 часть жилого дома (литр А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 64,5 кв. м, земельный участок (литр Б), кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, хозяйственные постройки, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости, кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и снять с регистрационного учета; прекратить право собственности ФИО1 на 7/8 долей жилого дома (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, земельный участок (литер Б) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость 278388 рублей, гараж (литер В), хозяйственные постройки сарай (литер Г) и снять с регистрационного учета; взыскать с ФИО4 расходы за проведение экспертизы 43775 рублей и за оплату госпошлины 13275 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ФИО4 расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей (л.д. 7-10 том 2).

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о выделении обязательной доли в наследуемом имуществе (том 1 л.д. 71). В своем исковом заявлении истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 указал, что апелляционным определением по делу № 2-390/2016 установлено, что ФИО4 и ФИО3 – супруга и сын наследодателя имеют право на обязательную долю в имуществе после смерти ФИО3, в связи с чем на основании ст. 1149 ГК РФ просит суд: выделить обязательную долю ФИО3 в наследуемом имуществе: жилом доме, земельном участке и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, а также жилом доме, земельном участке и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>.

С аналогичным встречным исковым заявлением обратилась и ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 216), просив суд: выделить обязательную долю ФИО4 в наследуемом имуществе: жилом доме, земельном участке и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, а также жилом доме, земельном участке и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 свои утоненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 и ФИО3 препятствуют ей в пользовании частью унаследованного имущества, на этой почве возникают конфликтные ситуации, в связи с чем определить порядок пользования не представляется возможным. 

Представитель истца и ответчика по встречным исковым заявлениям ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, пояснив, что в ФИО3, не являющийся в настоящее время инвалидом и получателем пенсии, права на обязательную долю не имеет, ФИО4 имеет право на обязательную долю в размере 1/8 доли на недвижимое имущество, расположенное в 

<

адрес>, недвижимое имущество, находящееся в 

<

адрес>, решением 1983 года было разделено между супругами, в связи с чем ФИО4 не может претендовать на обязательную долю в указанном имуществе.

Представитель ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО6) ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей, пояснив, что ФИО3 не может быть лишен наследства, так как на момент открытия наследства был инвалидом, а оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для лишения его наследства, не имеется. Полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, истица к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство – спорное недвижимое имущество не обращалась, своих прав на него не зарегистрировала, доказательств регистрации за ней такого права нет. Против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов возражала, поскольку исковое заявление было подано 29.08.2018 года, а договор, на основании которого представитель оказывала юридические услуги ФИО1, в том числе по составлению искового заявления, подготовке и сбору документов, – 03.09.2018 года, при этом из текста договора невозможно определить, что работа касалась именного рассматриваемого иска. Договор был заключен с ООО «Центурион», сведений о том, что ФИО2 было дано им поручение, материалы дела не содержат, квитанция к приходному кассовому ордеру, приложенная в обоснование оплаты услуг представителя, не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, в связи с чем полагала не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении данных судебных расходов. Судебные издержки, заявленные экспертным учреждением за выезд эксперта полагала завышенными.

Ответчики и истцы по встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Треть лицо нотариус Целинского нотариального округа в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Судом установлено, что 05.09.2015 года умер ГАА, которому принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, в границах последнего земельного участка, кроме жилого дома, также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №183. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 15-27).

Решением Целинского районного суда от 01.12.1983 года за ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 78 том 1).

Решением Целинского районного суда от 17.10.2016 года (л.д. 6-9 том 1), оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2017 года (л.д. 10-14 том 1), за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, входящего в наследственную массу после смерти супруга ГАА, жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ГАА, входят: 1/2 доля в праве на: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен принять его.

Положениями ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам гражданского дела № 2-87/2019 (л.д. 54), исследованным в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, нотариусом Целинского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело № 234/2015 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ГАА по заявлениям наследников по закону ФИО4 (супруги наследодателя) и ФИО3 (сына наследодателя), а также наследника по завещанию ФИО1 (дочери наследодателя). По просьбе наследников нотариусом в 2016 году был составлен расчет обязательной доли, однако ввиду несогласия наследников, а также наличием иного наследственного имущества, на которое не были представлены документы в наследственное дело, наследниками были инициированы судебные споры. 16.11.2018 года нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве на обязательную 1/8 долю от 1/2 доли автомобиля и 1/8 долю от 1/2 доли прав на денежные вклады и компенсации. 

Согласно сообщению нотариуса от 21.11.2018 года, ФИО1 31.10.2018 года было выдано свидетельство на 6/8 долей от 1/2 доли на автомобиль марки FORD SIERRA 1987 года выпуска и 1/2 доли на денежные средства. ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю не получал (л.д. 34 том 2).

Как установлено п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

На основании указанных норм закона ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как супруга наследодателя, достигшая пятидесятипятилетнего возраста, и ФИО3, как сын наследодателя, которому была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 72 том 1), имеют право на обязательную долю. При этом суд полагает, что поскольку обстоятельство, дающее право ФИО3 на обязательную долю имели место на день открытия наследства, факт отсутствия в настоящее время группы инвалидности не влияет на его право наследовать обязательную долю, в связи с чем возражения наследника по завещанию ФИО1 в этой части необоснованны. 

По общему правилу обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из того, что наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве на: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, после смерти ГАА имеется 4 наследника по закону первой очереди: супруга ФИО4, дети: ФИО1, ФИО3 (истец по встречному иску) и ГАА, размер идеальной доли в идеальном выражении будет составлять 1/8.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 и ФИО3, полагая необходимым выделить им обязательную долю в размере по 1/8 доле каждому в праве собственности на спорное наследственное имущество. При таких обстоятельствах доля ФИО1 в наследственном имуществе, правопритязания на которое заявлено в рамках настоящего гражданского дела, будет составлять 1/4 долю.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, п. 4 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В целях установления возможности выдела доли ФИО1 в общем имуществе наследников, а также определения рыночной стоимости этого имущества, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования № 408/12 от 07.12.2018 года (л.д. 102-143 том 1), экспертами были сделаны выводы о том, что выделение 1/4, равно как и 1/6 доли в натуре в жилом доме, хозяйственных постройках и земельном участке по адресу 

<

адрес>; выделение 1/2, а равно 1/6 доли в натуре в жилом доме, хозяйственных постройках ми земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным; рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. зеленая, 5, составляет 465501 рубль; рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1458926 рублей.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая названное выше заключение с точки зрения доказательства по гражданскому делу, суд учитывает, что экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства о оценки, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.Выводы экспертов являются однозначными, сделанными в соответствии поставленными на разрешение судом вопросами.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, каждый из которых выводы своей части судебной экспертизы подтвердил.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт невозможности выдела в натуре доли ФИО1 в наследственном имуществе, спор о котором заявлен сторонами в рамках настоящего гражданского дела.

Суд также учитывает, что ФИО1 в спорном наследственном имуществе не проживает, таких намерений не имеет, у нее есть собственное жилье и отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Более того, следует также учесть сложившиеся конфликтные отношения между участниками общей долевой собственности, которые делают невозможным достичь соглашения об использовании этого имущества всеми его участниками. Неприязнь сторон настоящего спора – участников общей собственности спорного наследственного имущества подтверждается как их поведением по отношению друг к другу при разрешении судебных споров, так и представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2019 года (том 2 л.д. 31-32), которым установлено, что наследники по закону ФИО3 и ФИО4 высказывают в ее адрес угрозы расправы над ней словесно и по телефону, 20.12.2018 года во время проведения оценки имущества произошел очередной конфликт; опрошенные же ФИО3, ФИО4 подтвердили факт наличия конфликтных ситуаций. 

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ФИО1 (1/4) по отношению к доле ФИО4 (5/8) в общем имуществе, а также те обстоятельства, что спорные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками ввиду сложных конфликтных отношений, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ответчиком ФИО4 для проживания, возможности выдела доли ФИО1 в натуре не имеется, у последней отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации стоимости ее доли в общем имуществе в размере, определенном судом с учетом обязательных долей ФИО3 и ФИО4, подлежит удовлетворению за счет других участников долевой собственности – ФИО3 и ФИО4, взяв за расчет стоимости этого имущества результаты оценки, произведенной в ходе судебной экспертизы.

При этом судом не принимается отказ ФИО1 от ее исковых требований к ФИО3, поскольку он противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы другого участника долевой собственности ФИО4 

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в равных долях будет составлять: за наследственное имущество по адресу: 

<

адрес> – 364731,50 рубля (1458926 рублей х 1/4), за наследственное имущество по адресу: 

<

адрес> – 116375,25 рубля (465501 рубль х 1/4).

Рассматривая требования истца ФИО1 о прекращении ее права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и снятии с регистрационного учета, которые суд расценивает как требование о погашении регистрационной записи о праве собственности истца и ответчика по встречным исковым заявлениям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

ФИО1 не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке ее прав на спорное недвижимое имущество, отсутствие такой регистрации подтверждается и выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем рассматриваемое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Истцом (ответчиком по встречным исковым заявлениям) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов.

При рассмотрении указанного требования ФИО1, суд исходит из того, что ее требования были удовлетворены частично и за счет двух ответчиков: ФИО4 и ФИО3 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13275 рублей (том 1 л.д. 31-32).

Требования ФИО1 были удовлетворены частично, в размере 481375,25 рубля, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску в равных долях в ее пользу, составит 8011 рублей. 

Судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, на основании указанной выше нормы права в их пользу также надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру (том 1 л.д. 222) ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3344 рубля, которую надлежит взыскать в ее пользу с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в равных частях, по 1672 рубля с каждого.

ФИО3 также оплатил государственную пошлину в размере 3344 рубля, что подтверждается чеком-ордером (том 2 л.д. 4), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков по его встречному иску ФИО1 и ФИО4 в равных частях, по 1672 рубля с каждого.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 43775 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.12.2018 года (том 1 л.д. 48), которые, с учетом удовлетворенной части требований ФИО1, а также ввиду удовлетворения судом требований ФИО3 и ФИО4, подлежат распределению между ними в равных частях – по 14591,66 рубля с взысканием в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по 14591,66 рубля.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Представительство интересов ФИО1 в суде осуществляла на основании доверенности от 05.09.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа, ФИО2 (л.д. 49 том 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.09.2018 года (л.д. 185-188 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 189 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 года (л.д. 184 том 1), а также актом приема выполненных работ (том 2 л.д. 27), при этом истцом по первоначальному иску заявлено требование о компенсации этой части расходов в размере 15000 рублей.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя ФИО2 применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца по первоначальному иску характер и объем проделанной ею работы после даты заключения договора оказанию юридических услуг (составление заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 03.10.2018 года, 24.10.2018 года, 18.12.2018 года, 16.01.2019 года, 31.01.2019 года и 06.02.2019 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем ФИО1 процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом ФИО1 размере 15000 рублей, распределив их между ответчиками ФИО3 и ФИО4 в равных частях, по 7500 рублей, отклоняя при этом доводы представителя ФИО5 о недоказанности несения ФИО1 заявленных к взысканию расходов на представителя как таковых, а также в связи с рассмотрением именно этого гражданского дела, поскольку они опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, а также фактом участия в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 – генеральным директором ООО ЮК «Центурион».

ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в адрес суда направлены и приобщены к материалам дела ходатайства о производстве оплаты за явку экспертов в судебное заседание с приложением счетов на оплату на общую сумму 12000 рублей (л.д. 246, 247, 254, 255 том 1).

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вызов эксперта ФИО10 в судебное заседание был инициирован судом для целей разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым судебные издержки в этой части распределить в равных долях между сторонами, взыскав в ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 2000 рублей (6000 рублей?3) в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Вызов эксперта ФИО8 был инициирован представителем ФИО3 и ФИО4 ФИО5, в связи с чем эта часть издержек подлежит взысканию в равных долях в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с ФИО3 и ФИО4 – по 3000 рублей с каждого (6000 рублей?2). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 207, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли (размер доли 1/4) в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю ГАА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 364731,50 руб., по 183365,75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли (размер доли 1/4) в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю ГАА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 116375,25 руб., по 58187,63 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29183,33 руб., по 14591,66 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 руб., по 4005,50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделении обязательной доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Выделить ФИО3 обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю ГАА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/8 доли на следующее имущество: жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на: жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля, по 1672 рубля с каждого.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделении обязательной доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Выделить ФИО4 обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю ГАА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/8 доли на следующее имущество: жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на: жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля, по 1672 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.