Дело № 2-2960/2020 28 октября 2020 года 

78RS0014-01-2020-000744-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДЛ-Транс " о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, являющегося работником ООО «ДЛ-Транс».

Истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный номер №, в результате ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения, в рамках договора, заключенного между ответчиком страховая сумма составляет 1000000 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 1000000 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2360200 руб., в связи с чем, как полагал истец с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 136200 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования указав, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке возмещения ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 168000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебно заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что заявление ответчика о взаимозачете требований с учетом понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, в случае удовлетворения исковых требований просил произвести взаимозачет с учетом оплаченной ответчиком судебной экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «ДАФ 95XF380, государственный номер 

<

***> (л.д.81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин. на 64 км 400 м, а/д Волга М7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ДАФ 95XF380 год выпуска 2000 государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, водителем ФИО5 подтверждается материалами дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.( л.д.89 том 1). 

В ходе администартивного расследования свою вину ФИО5 не оспаривал, пояснив, что является работником ООО «ДЛ-Транс». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением транспортного средства марки ДАФ 95XF380 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1).

В рамках договора 002АТ-17/40541 по риску «гражданская ответственность» установлена франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ № «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату в рамках полиса ОСАГО ХХХ0060627207 в сумме 400000 руб., (полис ОСАГО страхователь ООО «ДЛ-Транс» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а также в сумме 600000 руб., определенной договором добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 002АТ-17/40541 (полис ДАГО период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-79,202-208 том 1).

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки ДАФ 95XF380 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при е возможности пользоваться транспортным средством) (л.д.104 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, оспаривая стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца, просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Петроэксперт».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля марки ДАФ 95XF380, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1568000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 3454800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАФ 95XF380 превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонта автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163000 руб. (том 1 л.д.119-192).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в результате выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объеме доаварийной стоимости транспортного средства с учетом отсутствия годных остатков поврежденного автомобиля у потерпевшего принцип полного возмещения убытков не нарушен, а именно положение, в котором находился потерпевший до повреждения автомобиля, восстановлено, суд приходит к выводу, что ущерб не был возмещен страховщиком в полном объеме в связи с чем имеются основания для применения дополнительного механизма, предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на случай недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков, и взыскания стоимости годных остатков с причинителя вреда, при таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 168000 руб., исходя из следующего расчета (1568000 (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде)-1400000 (денежные средства выплаченные страховой компанией)+168000 (163000 руб. стоимость годных остатков+5000 руб. стоимость транспортного средства)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что изменение (уменьшение) исковых требований было связано с получением по делу заключения судебной экспертизы, таким образом, суд не усматривает оснований для взаимозачета требований со взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДЛ-Транс» в счет возмещении ущерба денежные средства в сумме 168000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.