Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12-64/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №... регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие ) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в жалобе подписанной защитником Потапченко И.С., в обоснование указано, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушены предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности: постановление о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 ему не направлялось, повестка о дате и времени судебного заседания в адрес ФИО1 не поступала, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица, которое, кроме того, не участвовало в ходе судебного разбирательства; судом необоснованно в отсутствие состава административного правонарушения лицо привлечено к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, на который ссылается судья, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу поскольку от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, понятые только подписали уже готовый протокол и не присутствовали при разговоре с сотрудниками ГИБДД, соответственно, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от "."..г..

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Потапченко И.С., подписавший поданную от имени ФИО1 жалобу, Кузнецов И.С., также указанный в доверенности, копия которой приложена к жалобе (л.д. 23), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежаще, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них не поступило, защитник Кузнецов И.С. извещение получил лично, направленные в адрес ФИО1 и его защитника Потапченко И.С. извещения согласно данным с официального сайта Почта России возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения, при таких обстоятельствах судом были приняты меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитников, о времени и месте судебного разбирательства, однако, ФИО1 и его защитники правом на участие не воспользовались, при таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных письменных доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменных объяснений понятых У.А.Н., Г.И.В.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии события вмененного ФИО1 правонарушения и его виновности в совершении этого правонарушения, в ходе рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, путем направления смс- сообщения, доставленного ему "."..г. (л.д. 13), на такой вид уведомления согласие ФИО1 было дано (л.д. 3), уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела, при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Однако его неявка не повлияла на полноту выяснения мировым судьей всех обстоятельств по делу и вынесение обоснованного решения на основании совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с внесенными в него изменениями и дополнениями) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правил).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 и 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из жалобы, ФИО1 и его защитник Потапченко И.С., подписавший жалобу, не отрицают управления ФИО1 транспортным средством "."..г., наличие у водителя признаков опьянения, ссылаются на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, наличие неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, каких либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, наличие таких сомнений не было установлено мировым судьей, не выявлено их и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения– запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., что и явилось основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе 

<

адрес>3 от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, он получил копию протокола, в котором сделал запись, свидетельствующую о том, что он не отрицал невыполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, указав «пиво пил, ехал по делам, записано собственноручно» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "."..г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г. (л.д.5), из которых следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано Р.С.А. в присутствии двух понятых (л.д. 7). 

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, при составлении протоколов по делу нарушений требований закона не допущено, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, при оформлении процессуальных документов в необходимых случаях присутствовали два понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, опровергаются указанными выше доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 вмененного ей правонарушения, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник не представили, на наличие таких обстоятельств, как следует из жалобы, ФИО1 и его защитник не ссылаются.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, повестка ФИО1 не поступала, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица, которое не участвовало в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно на рассмотрение дела "."..г. не явился, однако, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен "."..г. путем СМС уведомления, что подтверждается распечаткой отчета об извещении с помощью СМС уведомления (л.д.13), согласие на СМС-уведомеление дал "."..г., что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, уважительности причин неявки мировому судье не поступало. 

Исходя из изложенного, мировым судьей судебного участка №62 Волгоградской области были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность судьи в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а понятые не присутствовали при предложении инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь подписали уже готовый протокол, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются подписанным ФИО1 собственноручно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), подписями понятых в составленных в отношении ФИО1 в их присутствии протоколах, письменными объяснениями понятых У.А.Н., Г.И.В., согласно которым каждый из них указал, что "."..г. в его присутствии и присутствии другого понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 8,9). Не доверять письменных объяснениям понятых не имеется, они были перед дачей объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у понятых в жалобе не указано и наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено, поэтому письменные объяснения понятых, данные им в качестве свидетелей, являются допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

При рассмотрении жалобы для проверки изложенных в ней доводов были опрошены инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО3, составивший протокол о задержании транспортного средства и опросивший понятых в качестве свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 показал, что ФИО1 узнал только "."..г., когда у него, как у водителя автомобиля, был выявлен признак опьянения, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 "."..г. увидели автомобиль, который следовал по 

<

адрес>, и, как им показалось, пересек двойную сплошную линию разметки, проследовали за этим автомобилем, который повернул и заехал во двор дома, водитель высадил пассажира, было видно, что он перевозит пассажиров как такси, они подъехали к нему, объяснили причину, водитель высказал несогласие, предложили водителю проехать на то место, где был осуществлен проезд в нарушение разметки, когда приехали по 

<

адрес>, в ходе общения с водителем, которым оказался согласно представленным им документам ФИО1, почувствовали запах алкоголя от водителя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, инспектор ФИО4 АВ. пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в присутствии понятых, после разъяснения ФИО1 его прав, были составлены протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих графах, не высказывал каких-либо возражений, не отрицал, что пил, получил копии протоколов, а также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пил пиво, поставил свою подпись, со всем был согласен, получил копию протокола. 

Аналогичные показания дал ФИО4, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснивший, что он ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; подтвердил, что в "."..г. года нес службу совместно с инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 в составе автопатруля, он управлял автомобилем, ФИО2 сказал, что водитель нарушил линию разметки, проехал по двойной сплошной, проследовали за автомобилем, на который ФИО2 указал, когда повернули за ним во двор, водитель высаживал пассажира, подъехали к автомобилю, ФИО2 указал водителю на допущенное им нарушение, тот не согласился, сказал, что там нет двойной сплошной, предложили проехать на место нарушения, когда приехали на 

<

адрес>, в ходе общения с водителем почувствовали у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, не отрицал, что выпил, предлагал «договориться без составления протокола», просил не составлять протокол, указывал, что попал в ДТП, не может работать на Газели, поэтому работает на такси. Поскольку водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, им, ФИО4, были остановлены и приглашены в качестве понятых два мужчины, которых он препроводил к служебному автомобилю, в котором находился ФИО2 и водитель ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, дверь была открыта, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, ничего не отрицал, не возражал, было видно, что он выпивши, инспектором ФИО2 были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а он, ФИО4 составил протокол о задержании транспортного средства и передал автомобиль приехавшему по звонку ФИО1, насколько помнит, мужу собственника транспортного средства, насколько помнит, страховка с неограниченным кругом лиц, также он, ФИО4, опросил понятых в качестве свидетелей, разъяснив им их права и предупредив их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4, составившего протокол о задержании транспортного средства, то есть, инспекторов, выявивших наличие признаков опьянения у водителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, их пояснения согласуются между собой, объективно подтверждаются указанные ими в протоколах обстоятельства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении жалобы перед дачей ими показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Как следует из их показаний, ранее они знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено, их показаниями также опровергаются доводы жалобы о том, что понятые при отказе ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования не присутствовали и что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, ФИО1 не направлялось постановление о возбуждении административного производства в отношении него, несостоятелен, поскольку такой вид постановления не предусмотрен КоАП РФ, согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения (п.1 ч.1), дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (п.2 ч.4), составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4), вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ (п.4 ч.4), как следует из материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД, ими, как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие а наличие событие административного правонарушения- наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта и его отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления соответствующих протоколов, соответственно, дело считается возбужденным не вынесением соответствующего определения (прокурором постановления), а с момента составления протоколов о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в присутствии ФИО1, получившего копии соответствующих протоколов, что подтверждается его подписями в них.

Указанные и другие доводы, приведенные в жалобе ФИО1, расцениваю как избранный им способ защиты. 

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, обстоятельств, влекущих согласно статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, что подтверждается списком нарушения (л.д. 10), в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись