Судья Волкова Т.Ю. № 22к-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 января 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Швец Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 31.10.2018 года она подала заявление в СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК РФ по факту фальсификации Ш. результатов избрания последнего председателем правления СНТ «Союз-1» посредством внесения в явочный лист и протокол собрания недостоверных сведений о количестве участников собрания и результатов голосования с последующим заверением у нотариуса и представлением в налоговые органы для регистрации в ЕГРЮЛ. Считает, что следователь должен был дать оценку действиям нотариуса по проверке и регистрации протокола собрания СНТ, следователем не установлены, не проверены и не получили оценки обстоятельства использования Ш. печати СНТ. Какой- либо проверки и оценки действий Ш. не проводилось. 

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит судебное решение отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Указывает, что решением суда от 03.12.2018 года признан недействительным протокол внеочередного собрания членов СНТ «Союз-1» от 25.08.2018 года, судом установлены обстоятельства нарушения процедуры созыва собрания, принятия решения в отсутствии кворума и обстоятельства изготовления сфальсифицированного протокола собрания с последующим незаконным заверением у нотариуса и представлением в налоговые органы заведомо ложных данных о руководителе постоянно действующего органа юридического лица, кроме того Ш. воспользовался поддельной печатью СНТ «Союз-1», с реквизитами, не соответствующими юридическому лицу товарищества, что указывает на наличие признаков преступления. Судом первой инстанции не дана оценка значимости доводов, приведенных в заявлении о преступлении и жалобе, а также полноте проведенной проверки. Судом проигнорированы факты, имеющие существенное значение для принятия решения по ее заявлению и грубо нарушена ст.90 УПК РФ, оставлен без внимания факт отсутствия опроса помощника нотариуса по процедуре выдачи формы Р14001. Считает, что Ш. совершил преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. 

Разрешая жалобу Т., суд тщательно проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал представленный материал проверки №573пр-18, выслушал мнение заявителя, прокурора и следователя, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку было установлено, что заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Ш. было зарегистрировано, по нему проведена проверка надлежащим должностным лицом, в ходе проведения проверки были допрошены лица, собраны материалы, по результатам проверки вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ. 

Данных о внесении Ш. каких-либо ложных сведений в ЕГРЮЛ, о фальсификации им документов, о том, что Ш. действовал с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, в ходе проверки не установлено. 

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и апелляционная инстанция. 

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по жалобе Т. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья: З.А. Иванова