дело № 2-137/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Малаховской Е.С., 

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 337 100 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 571 рубль.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей CHEVROLET TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которым управлял в момент ДТП ФИО2, и LEXUS RX350 государственный регистрационный знак № принадлежащий Г.В.Р., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда, то есть виновником ДТП, являлся ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством CHEVROLET TRAILBLAZER, так как ФИО1 передал ФИО2 данный автомобиль во временное пользование. В результате ДТП у автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER государственный регистрационный знак № были повреждены: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя левая, сработали подушки безопасности. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей для ремонта автомобиля и ремонта автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER составила 345 350 рублей. Также согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и платы за ремонт автомобиля составили 285 850 рублей и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (оставшейся части) 51 250 рублей. Разницу в стоимости деталей и работ по договору № и товарным чекам в размере 8 250 рублей истец объясняет экономией исполнителя ООО «ГКА» в ходе проведения работ и закупки деталей. Полагает, что в данном случае убытками являются его расходы на ремонт автомобиля и приобретение деталей для ремонта автомобиля согласно договору № и товарным чекам к нему.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме иным лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: CHEVROLET TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.Р. принадлежащего на праве собственности Г.В.Р.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю CHEVROLET TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Из представленного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником легкового автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, 2012 года выпуска, идентификационный номер № шасси (рама): не установлен.

Вина водителя ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась ответчиком ФИО2

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLET TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, водитель Г.В.Р. что подтверждается схемой ДТП, объяснением водителей. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и платы за ремонт автомобиля составили 285 850 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (оставшейся части) 51 250 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 100 рублей.

Вместе с тем в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения в результате ДТП: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, сработали подушки безопасности.

Доказательств (актов обнаружения скрытых дефектов, фотографий, заключений экспертов и т.п.), из которых можно сделать вывод о наличии скрытых дефектов, возникших в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которые бы послужили основанием замены крыла переднего левого, стекла лобового, подкрылка левого, линка левого, заряда передней панели, в материалах дела истцом не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 303 150 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 6 571 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (89,93% от цены иска), с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб. х 89,93% = 5 909,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 303 150 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 909,30 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Е.С.Малаховская 

Подлинник подшит в деле №2-137/2021 в 

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-001886-56

Мотивированный текст заочного решения составлен 15.07.2021.

Судья А.В.Крикунова.