Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-1577/2026

УИД 76RS0016-01-2025-006144-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бодров Д.М., рассмотрев в г. Ярославле

3 марта 2026 года

частную жалобу ООО «Стройтайм» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Определением судьи от 10 декабря 2025 года г. административный иск оставлен без движения, поскольку административным истцом не представлены доказательства направления (вручения) копии административного искового заявления административному ответчику, документ в подтверждение уплаты государственной пошлины. Административному истцу предоставлен срок до 26.12.2025 г. для устранения указанных в определении об оставлении административного иска без движения недостатков.

От административного истца в суд поступило дополнительные документы по административному иску - доказательства направления копии административного иска ответчику, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием у организации денежных средств и имущества.

Обжалуемым определением от 29.12.2025 года административное исковое заявление ООО «Стройтайм» было возвращено в связи с не устранением недостатков в полном объеме, а именно. непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки явившиеся основанием для оставления административного искового заявления без движения устранены не в полном объеме, а именно административным истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не представлено достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину одномоментно.

Однако с обоснованностью такого вывода согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 103 КАС РФ размер, и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Административный истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения решения по делу, поскольку отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины необходимой для принятия административного иска к производству, в связи с наложенным арестом и последующим обращением взыскания на расчетные счета ООО «Стройтайм», отсутствием в собственности имущества, за счет которого возможна уплата государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства суду были представлены сведения об открытых банковский счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации (л.д. 19). В соответствии со справкой от 13.11.2025 года, полученной из ПАО «Банк ПСБ» по указанным расчетным счетам, денежными средствами для уплаты государственной пошлины ООО «Стройтайм» не располагало (л.д. 22),

Кроме того, указанные административным истцом доводы подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2025 года, копией постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 17.11.2025 года.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают материального положения административного истца, при котором ему могла бы быть предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Кроме того, оснований не доверять указанным документам и доводам заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из имущественного положения административного истца, считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи административного иска, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение административного истца, не позволяющее в настоящее время уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство ООО «Стройтайм» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления – удовлетворению, а административное исковое заявление – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО «Стройтайм» отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя сроком до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Стройтайм» направить для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Ярославля со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.М. Бодров