34RS0008-01-2024-012448-21

№ 1-40/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шипаевым Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Гермашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 72 «б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды. 

В тот же день, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 72 «б», действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, взял со стеллажа свободной выкладки товара 1 бутылку «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «»АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%», по цене реализации товара 187 рублей 89 копеек, принадлежащую ООО «Бета-М», которую спрятал под одежду, надетую на нем. После чего ФИО2, пройдя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина.

Сразу же после этого, при выходе из магазина "Красное и белое", расположенного по вышеуказанному адресу, преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которым было высказано в его адрес законное требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО2, осознавшем, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

23 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, проигнорировал законные требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о возврате похищаемого товара, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Бета-М» на сумму 187 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные ФИО2 в ходе дознания, были оглашены в ходе судебного следствия, при этом суд убедился в том, что до начала допроса ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. 

Так, ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника вину в совершении преступления признал и показал, что вечером 23 октября 2024 года он гулял по Центральному району г. Волгограда. Проходя мимо магазина «Красное и Белое» по адресу: ... он решил зайти в данный магазин посмотреть представленный товар. В этот день он был одет в черную ветровку, бежевую футболку, темно-синие спортивные брюки, темные ботинки. Примерно в 17 часов 05 минут 23.10.2024 г. он вошел в магазин «Красное и Белое». Находясь в помещении данного магазина, он решил похитить какой-нибудь алкоголь, продаваемый в данном магазине, с целью его последующего употребления. После чего он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку водки, объемом 0,25 л., название и цену не помнит, которую убрал во внутренний карман надетой на нем ветровки. После чего, он направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы, при этом за вышеуказанную бутылку водки, которая находилась во внутреннем кармане надетой на нем ветровки, он платить не собирался. Когда он прошел мимо кассы и направлялся в сторону выхода из магазина «Красное и Белое» он услышал, как ему в след кричал мужской голос с требование остановиться и вернуть похищенный товар. Он понял, что это говорит сотрудник магазина и в этот момент он понял, что его противоправные действия стали очевидны для третьих лиц, а именно для сотрудника магазина «Красное и Белое». После этого игнорируя слова сотрудника магазина «Красное и Белое» он ускорил шаг по направлению к выходу из магазина и когда он я вышел на улицу, то стал убегать, однако в последующем он был задержан сотрудников магазина «Красное и Белое», и сопровожден обратно в магазин. Находясь в магазине, он стал ждать сотрудников полиции. Сотрудник магазина предложил добровольно выдать товар, который он пытался похитить, что он и сделал, а именно достал из внутреннего кармана надетой на нем ветровки одну бутылку водки и передал сотруднику магазина, который его задержал. По прибытии сотрудников полиции он представился и в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду в ходе беседы он без оказания физического и психологического давления, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, и написал явку с повинной. В ходе допроса в качестве подозреваемого ему в присутствии защитника на обозрение был предоставлен лазерный диск с видеозаписью, на которой он узнал себя в момент совершения им преступления 23.10.2024 г. (т. 1 л.д. 26-28, 122-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – инспектора ООО «Бета-М» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... и примерно в 17 часов 05 минут в ходе просмотра камер видеонаблюдения, которым оборудован торговый зал магазина, он обратил внимание на ранее не знакомый ФИО2, чье поведение вызвало у него подозрение, в связи с чем, он начал наблюдать за ним через камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел как ФИО2 передвигаясь по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со стеллажа одну бутылку водки, которую убрал к себе во внутренний карман ветровку. После этого ФИО2 направился в сторону выхода из магазина и когда тот прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, он понял, что ФИО2 собирается совершить хищение имущества магазина. Он пошел за ФИО2 и крикнул ему требование остановиться и вернуть неоплаченный товар, но ФИО2 проигнорировал его слова и ускорил свой шаг по направлению к выходу из магазина. Когда ФИО2 вышел на улицу тот стал убегать, но он побежал за ним следом и догнав его сопроводил обратно в помещение магазина «Красное и белое», после чего вызвал сотрудник полиции. Затем ФИО2 добровольно выдал бутылку водки «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «»АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%» и передал ему. По прибытии сотрудников полиции он передал отношение по факту хищения имущества магазина «Красно и Белое». В ходе документальной проверки установлено, что стоимость реализации товара «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%» составляет 187 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 90-92).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора роты 4 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с прапорщиком полиции ФИО3 заступили на службу по ООП и ООБ в Центральный район г. Волгограда на маршрут автопатруля патруля «9627» в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В ходе несения службы, примерно в 17 часа 10 минут от ДЧ ОП №... УМД России поступил вызов о попытке хищения имущества за магазина «Красное и Белое» по адресу: г.Волгоград, .... По прибытии на указанный адрес был задержан ФИО2, который впоследствии был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо психического или физического воздействия со стороны его или других сотрудников полиции, последний написал явку с повинной. В дальнейшем собранный материал проверки был передан в ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 77-79).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Справкой о стоимости товара от 23 октября 2024 года, согласно которой стоимость 1 бутылки «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%» по цене реализации товара составляет 187 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица к нему от 13 ноября 2024 года, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в торговом зале магазина «Красное и Белое, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 72 «б», откуда 23.10.2024 г. ФИО2 пытался открыто похитить товарно-материальных ценности. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 от 23 октября 2024 года, согласно которой ФИО2 сознался в покушении на открытое хищение товарно-материальных ценностей ООО «Бета-М», имевшем место 23.10.2024 в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленианн, 72 «б», 1 бутылки «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%» (т. 1 л.д. 11).

Протоколом выемки от 12 ноября 2024 года, согласно которому представитель потерпевшего ФИО4 добровольно выдал лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 72 «б», дубликат накладной № РВА0178977 от 02.10.2024, 1 бутылку «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%» (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра предметов и документов от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены: дубликат товарной накладной № РВА0178977 от 02.10.2024, лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 72 «б», 1 бутылка «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-102).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе производства предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (№ 1-3654 от 14 ноября 2024 года), согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости впоследствии употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, что обусловило стационарное лечение. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, с ним возможно проведение следственных действий. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживал, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 127-129). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

При этом суд отмечает, что показания ФИО2 в ходе досудебного производства были получены с соблюдением требований УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от показаний. 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 также получены с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены, т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. 

В качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения представлены также показания инспектора роты 4 в составе полка ППС УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом наличия согласия сторон, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе выезда на место происшествия (т.1 л.д.77-79).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания инспектора роты 4 в составе полка ППС УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, ставшие ему известными в результате выезда на место происшествия, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, однако учитываются судом в качестве активного участия ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений и как подтверждающие факт добровольности написания ФИО2 явки с повинной. 

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена соответствующим экспертом, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством по делу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды. 

В тот же день, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ..., имея умысел, направленный на тайное хищение 1 бутылки «Водка ос. БАЙКАЛ ЛАЙТ НА СПИРТЕ «»АЛЬФА»/BAIKAL LIGHT ALPHS SPIRT 40%», по цене реализации товара 187 рублей 89 копеек, принадлежащей ООО «Бета-М», взял ее, спрятал под одежду, пройдя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, а после того, как его преступные действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которым было высказано в его адрес требование о возврате похищенного товара, ФИО2, проигнорировал данные требования, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Бета-М», на сумму 187 рублей 89 копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость)».

С учетом совершения преступления против собственности, личности виновного, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку судом ФИО2 за совершенное преступление суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, учитываемые при определении размера наказания, при его назначении судом не применяются.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова