Дело № 1-490/2019

55RS0005-01-2019-003679-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лескина А.А., потерпевшего С., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с одним пассажиром С. Около № часов № минут тех же суток ФИО2, двигаясь в среднем ряду по полосе своего направления движения в сложных дорожных (гололед) и метеорологических (темное время суток) условиях, приближался к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, ФИО2 проявив небрежность, не избрал скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на проезжей части с учетом сложный дорожных и метеорологических условий. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), последний сам поставил себя в такие условия, что продолжив дальнейшее следование, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля против часовой стрелки, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на левую по ходу своего движения обочину, где произошел наезд указанного транспортного средства на препятствие: металлическое ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 ….При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; 

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… 

п. 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать … на полосу, предназначенную для встречного движения…

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам…

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник, и потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим С. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, они примирились и пирвлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Лескин А.А. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор настаивал на назначении наказания за совершенное преступление.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего С. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 195), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 197, 200), добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, извинился, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, потерпевший просит о прекращении дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 21.09.2019.