Дело № 2А-468/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по доверенности ФИО5,

04 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в принятии к производству суда административного искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО9 денежных средств.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия в рамках исполнительного производства. 

Так, ни одного ответа на запросы, в том числе, отвечающего требованиям закона, материалы исполнительного производства не содержат. Запросы в Управление Пенсионного фонда РФ и Федеральную миграционную службу, ГИБДД Волгоградской области, ФНС не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила объявить должника в розыск, его объявили в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не сделаны запросы в органы ЗАГСа для установления факта владения имуществом на праве совместной собственности супругов и обращения взыскания на совместно нажитое имущество, хотя должник состоит в браке, имеет совместно нажитое имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 не предпринимаются надлежащие меры для розыска должника. Должник проживает и работает в 

<

адрес>, место его пребывания судебным приставом-исполнителем не установлено. 

В ДД.ММ.ГГГГ года у должника умер отец ФИО2, таким образом, в течение полугода ФИО9 вступил в наследство, однако, данные сведения не были выяснены судебным приставом-исполнителем.

Также была признана частично обоснованной жалоба ФИО6, были нарушены сроки объявления должника в розыск.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО7 по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 денежных средств.

Административный истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы- исполнители ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав административного истца ФИО4, представителя административного истца по ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 94 400 руб., копия постановления направлена в адрес должника ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в отношении должника ФИО9 вынесено постановление об ограничение права на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника, однако, установить место нахождения должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт об отсутствии имущества, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области ФИО10, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по 

<

адрес>, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник ФИО9, не проживает по указанному адресу более 5 лет, квартира продана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено объяснение жителя 

<

адрес> ФИО, которая пояснила, что должник ФИО9 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 должник ФИО9 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос в Отделением по вопросам миграции о предоставлении сведений о месте регистрации должника ФИО9.

Как следует из представленного ответа на указанный запрос, должник ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.. Указано «наличие заявленного адреса: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесено постановление об ограничении ФИО9 выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 уведомляла взыскателя ФИО6 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 6 608 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО9, в ходе которого получены объяснения ФИО3 о том, что 

<

адрес> была продана ФИО9 более 6 лет назад. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в ходе выхода по месту жительства должника ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, установить место нахождения ФИО9 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление о приводе должника ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

По результатам привода судебным приставом по ОУПДС ФИО12 составлен акт о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения специалиста Верхнекардаильской администрации ФИО1, которая пояснила, что ФИО9 по адресу, указанному в постановлении никогда не проживал.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гг. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения о наличии счетов, Отделение Пенсионного фонда РФ, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России, Росреестр по Волгоградской области о наличии недвижимого имущества, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, операторам сотовой связи, о чем свидетельствует представленные в материалах исполнительного производства таблицы запросов с ответами на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО9, вынесено постановление о поручении Дзержинскому отделу УФССП по Волгоградской области совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО9.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела также следует, что ФИО6 обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и не рассмотрение ходатайства об объявлении должника в розыск.

Постановлением И.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 признана обоснованной частично, признано неправомерным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства об объявлении должника в розыск, на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность направить копию постановления об удовлетворении ходатайства взыскателю. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Согласно ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, несмотря на несвоевременное рассмотрение заявления взыскателя об объявлении должника в розыск, судебным приставом-исполнителем были устранены указанные нарушения прав истца, должник был объявлен в розыск, приняты меры к установлению места нахождения должника, в том числе, запрашивался адрес регистрации должника, осуществлялись выходы по адресам предполагаемого места жительства должника, взяты объяснения у лиц, проживающих в близлежащих жилых помещениях, выносилось постановление о приводе должника, о поручении совершения исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались также меры по установлению принадлежащего должнику имущества, помимо вышеперечисленных действий, направлены запросы о наличии у должника счетов и имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принимались и такие меры как взыскание исполнительного сбора с должника, ограничение права должника на выезд из РФ. Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

Между тем, к настоящему времени исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, в связи с объявлением должника в розыск и отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть, по объективным причинам. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к розыску должника и принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют, незаконное бездействие отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что необходимые условия для удовлетворения исковых требований административного истца, отсутствуют, исковые требования ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении и в судебном заседании о том, что судебным приставом не направлены запросы с целью установления счетов и имущества, принадлежащего должнику, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Ссылки истца в административном исковом заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ЗАГС и нотариусу об открытии наследства не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательства того, что истец сообщал судебному приставу-исполнителю о данных обстоятельствах, наличии у должника какого-либо совместно нажитого имущества, отсутствуют. Кроме того, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении данных запросов и не лишен такой возможности в настоящее время.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает действенных мер к исполнению судебного акта, с учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов, суд считает необоснованными и не влекущими удовлетворение административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков