П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.К., секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Валова К.В., 

потерпевшей Л.И., ее представителя – адвоката Травова Н.В.,

потерпевшей И., ее представителя – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шмыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 16.55 часов 17 мая 2023 года до 06.55 часов 18 мая 2023 года между находящимися на участке местности между домами № № 

<

адрес> в г. Калининграде Л.А. и ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого Л.А. причинил ФИО3 телесные повреждения. После ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ответ на действия Л.А. по причинению ему телесных повреждения решил причинить Л.А. тяжкий вред здоровью.

С этой целью, ФИО2 в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Л.А., в ответ на причиненные ему телесные повреждения, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес Л.А. фрагментом дерева, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в левую лобно-теменную область головы. 

Своими противоправными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Л.А. телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

От полученной в результате умышленных противоправных действий ФИО2 

<

данные изъяты> травмы Л.А. скончался на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не отрицая факт наличия 17 мая 2023 года конфликта между ним и Л.А., пояснил, что в указанную дату около 17.00 часов, подходя к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, увидел у своего забора собаку Л.А., которая в очередной раз громко лаяла. Он высказал недовольство Л.А. по данному поводу, после чего Л.А. длинной деревянной палкой начал наносить удары по его телу. ФИО2 упал и чтобы иметь возможность обороняться поднял палку, приисканную там же. В ходе отражения одного из ударов Л.А. палка последнего сломалась о палку ФИО2, которая отскочила в левую теменную область Л.А. и он упал. ФИО2 перелез через забор между домами, поднял Л.А., который был в сознании, посадил его на скамейку, они покурили и, не увидев на теле Л.А. повреждений, он ушел к себе домой. На следующий день, 18 мая 2023 года, он узнал о смерти Л.А. Полагал, что в его действиях имела место необходимая оборона. На стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте он давал иные показания под воздействием следователя и защитника.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, примерно с марта 2923 года он стал проживать в строящемся доме матери по адресу: г

<

адрес>, по соседству проживал Л.А. 17 мая 2023 года около 17.00 часов он направлялся к себе домой от Х., с которым они распивали спиртные напитки. Проходя мимо около забора между его домом и домом Л.А., собака последнего в очередной раз начала на него лаять. Он высказал недовольство по данному поводу Л.А., в ответ на что последний начал его оскорблять, побежал в его сторону с длинной палкой и нанес ему несколько ударов. Каждый из них находился на территории своего участка. После того, как Л.А. побил его, он пошел к себе домой, взял палку, представляющую из себя фрагмент дерева, обработанный от коры, и направился обратно к забору между его домом и домом Л.А., чтобы отомстить последнему и дать сдачи, за то, что он ранее его побил. Находясь около забора, каждый со своей стороны, стоя дрг напротив друга, они начали драться палками, в процессе чего он нанес Л.А. один удар по голове, от которого тот потерял равновесие, палка Л.А. разломалась в процессе драки. После этого он перелез через забор на участок Л.А., вытер ему нос, помог дойти до лавочки, они покурили и он вернулся к себе домой. Палку, которой он дрался с Л.А., он забрал к себе домой. 18 мая 2023 года он узнал, что Л.А. умер (т.1, л.д. 149-153).

Указанные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе их проверки на месте, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события преступления, свободно рассказал и продемонстрировал свои действия без какого-либо постороннего вмешательства в ход проверки и наводящих вопросов, подробно раскрыл механизм причинения потерпевшему повреждения на голове (т.1., л.д. 164-173).

Потерпевшая Л.И. показала, что Л.А. приходился ей мужем, познакомились они около 10 лет назад, 5 ноября 2011 года вступили в брак. Л.А. был спокойным, добрым, неконфликтным, осторожным, вежливым и неагрессивным мужчиной. 17 мая 2023 года около 16.50 часов ей позвонил супруг, чтобы узнать нужно ли ее забирать с работы, она отказалась, поскольку собиралась оставаться у сына. Более в тот день она до Л.А. дозвониться не смогла. 18 мая 2023 года около 07.00 часов, приехав домой по адресу: 

<

адрес>, она увидела, что справа от дома на газоне лежит Л.А., который был мертв. Около 08.00 часов того же дня приехал друг семьи М.. В это время к забору дома подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что «Дядя Л.А. его побил, а он его угомонил».

Свидетель А. пояснил, что Л.А. был супругом его матери – Л.И. 18 мая 2023 года около 06.30 часов он привез маму домой в 

<

адрес> поскольку мама волновалась из-за того, что Л.А. не отвечал на ее телефонные звонки. Возле дома они увидели Л.А., который лежал на спине, на левой лобной части головы у него имелась травма в виде рассечения, он был мертв. Около 07.30 часов того же числа к их дому приехал друг семьи – М., после чего к забору подошел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он звал Л.А., после чего пояснил им с М., что накануне подрался с Л.А., дрались они на палках и он (ФИО2) ударил Л.А. по голове несколько раз.

Свидетель М. показал, что Л.А. знает около 10 лет, может охарактеризовать его, как доброго, хорошего, отзывчивого и неконфликтного человека. 18 мая 2023 года около 07.00 часов ему позвонила Л.И. и пояснила, что Л.А. умер. Он приехал к ним домой, на земле возле дома увидел тело Л.А. Далее подъехали друзья семьи. Немногим позже к забору дома Л.А. подошел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, пояснил, что у них с Л.А. накануне случился конфликт, что Л.А. его побил, а он его угомонил, дрались они палками на границе участков и он (ФИО2) ударил Л.А. по голове палкой. Данный разговор он записал на видеосъемку на своем телефоне.

Свидетель Л. пояснил, что Л.А. знает около трех лет, может охарактеризовать его, как чуткого, добродушного, отзывчивого и неконфликтного человека. 18 мая 2023 года около 06.50 часов ему позвонил А. и сказал, что Л.А. мертв, его тело было обнаружено возле дома, где он проживал. Когда он приехал к дому Л.А. там находились Л.И., А. и М. Позже к забору дома Л.А. подошел ФИО2 и стал выкрикивать, что: «у них с Л.А. произошел конфликт из-за собак, они с Л.А. «сражались на мечах», бились палками, в ходе чего Л.А. пал» и наглядно показывал, как все происходило. 

18 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр дома 

<

адрес> в г. Калининграде, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент обработанного дерева (т. 1, л.д. 88-106).

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2023 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.А. обнаружены повреждения в области головы: 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти (т.2, л.д. 105-110).

Из заключения эксперта № от 14 марта 2024 года следует, что характер, количество, локализация, морфологические особенности и механизм образования телесных повреждений, имевшихся в области головы пострадавшего, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью и составляющих 

<

данные изъяты>, позволяют сделать вывод о возможности их образования при обстоятельствах, указанных в представленных показаниях ФИО2 (в протоколе его допроса и проверки показаний на месте от 19 мая 2023 года), а именно в результате одного травматического воздействия в область левой половины лобной области головы пострадавшего, причиненного «деревянной палкой», удерживаемой правой рукой обвиняемого. Совокупность результатов всех методов исследования, использованных в процессе проведения экспертизы, позволяет не исключить возможности образования всех повреждений на исследованном ранее трупном объекте – 

<

данные изъяты> а также, соответственно, и остальных телесных повреждений, имевшихся в области головы пострадавшего, состоящих в причинно-следственной связи со смертью и составляющих 

<

данные изъяты>, в результате одного ударного травматического воздействия, причиненного исследованным «фрагментом обработанного дерева» (т. 2, л.д. 227-250).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2023 года специалистом ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Т. получены образцы крови ФИО2 для проведения сравнительного исследования (т. 2, 76-77).

19 мая 2023 года в ходе выемки у ФИО4 изъяты предметы одежды (жилетка черного цвета, свитер типа ХБ черного цвета с манжетами и горловиной белого цвета), брюки спортивные черного цвета, носки серого цвета, кросовки черного цвета с белой подошвой) (т. 2, л.д. 87-88).Как следует из протокола выемки от 25 мая 2023 года, следователем в ГБУЗ Калининградской области «Больница скорой медицинской помощи» были изъяты личные вещи Л.А. (спортивные брюки зеленого цвета, рубашка в клетку синего цвета, трусы серого цвета, футболка синего цвета, пара носков, резиновые тапки красного цвета) (т.2, 80-81). Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 6 сентября 2023 года, на представленной на исследование левой кроссовке в двух пятнах обнаружена кровь человека без примеси пота, которая могла произойти от Л.А. и исключено ее происхождение от ФИО2 (т.2, л.д. 149-153). Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 29 августа 2023 года, на представленных на исследование спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Л.А. и исключено от ФИО2 (т. 2, л.д. 159-163). В судебном заседании осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля М. и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На ней зафиксированы сведения, сообщенные ФИО2 М. о произошедшем между подсудимым и Л.А. конфликте, а также о том, что ФИО2 нанес удар Л.А. в область головы, в результате которого последний потерял сознание.Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.Показания потерпевшей Л.И. и свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются с исследованными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Л.И. и свидетелями ФИО2 судом не установлено и стороной защиты не представлено. Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах содеянного, данные им в ходе следствия, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО2 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, которые нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей по делу, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО2 на следствии получены с соблюдением всех процессуальных и конституционных прав, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен профессиональным защитником, участвовавшим на всех допросах, что исключало возможность оказания на ФИО2 непроцессуального и недопустимого воздействия с целью получения показаний по делу, ходатайств о ненадлежащей юридической помощи он не заявлял. При этом ни от кого из участников этих следственных действий, в том числе от подсудимого и его защитника, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. Доказательств того, что упомянутые показания подсудимого сформировались под чьим-либо воздействием, не имеется, и оснований сомневаться в их достоверности суд не находит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Д., в производстве которого на первоначальном этапе расследования находилось уголовное дело в отношении ФИО2, показал, что согласно требованиям действующего законодательства ФИО2 был назначен защитник из числа адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, перед началом проведения следственных и процессуальных действий, ФИО2 была предоставлена возможность согласовать позицию с адвокатом без ограничения по времени. ФИО2 были разъяснены его права, показания он давал самостоятельно, с протоколом ознакомлен путем личного прочтения, по окончании допроса ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия и о нахождении его в состоянии, препятствующем даче показаний по делу. Нарушений требований ст. 172 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено. 18 марта 2024 года обвиняемый ФИО2, содержащий под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, через администрацию следственного изолятора уведомлен о том, что 2 марта 2024 года в 14.00 часов ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. 22 марта 2024 года следователем В. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Постановление объявлено ФИО2 в тот же день в присутствии защитника Шмыревой А.А., разъяснена сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как избранную им линию защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 215-217).С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исследованных доказательств, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы внешнего мира, применяемые для непосредственного совершения преступления. Поскольку ФИО2 в качестве оружия для нанесения удара Л.А. использовал фрагмент дерева, причинив последнему тяжкий вред здоровью в результате не менее одного удара в левую лобно-теменную область головы, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО2 обоснованно.Механизм и способ причинения телесного повреждения, его локализация в жизненно-важном органе - голове, орудие, используемое ФИО2 для нанесения телесного повреждения, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, причиненный Л.А., находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО2 Обстановка на месте происшествия, с учетом показаний самого ФИО2, исключает основания усматривать в содеянном признаки необходимой обороны или ее превышения. Как следует из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, что после того как Л.А., находясь у себя на участке, а ФИО2, находясь у себя, нанес ему несколько ударов, он пошел к себе домой, взял палку и, чтобы отомстить Л.А. и дать ему сдачи, началась драка на палках, в процессе которой он нанес Л.А. один удар по голове. Характер обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, установленный заключением эксперта № от 3 августа 2023 года, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствуют о примененном к нему насилии, опасном для его жизни и здоровья со стороны Л.А.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению Л.А. телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к Л.А., в связи с чем не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения нанесение Л.А. не менее двух ударов в область лица, не менее двух ударов в область правой кисти, не менее одного удара в левую подмышечную область, не менее двух ударов в область нижней левой конечности, причинивших 

<

данные изъяты> которые вред здоровью не причинили и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, указывающих на то, что указанные повреждения получены Л.А. от действия ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельства, не найдено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, единственным видом наказания за которое Уголовный закон предусматривает лишение свободы, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 свою вину в суде не признал, его действия в ходе предварительного следствия по делу, выразившиеся в его подробных признательных показаниях относительно способа и обстоятельств совершенного преступления, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд учитывает противоправность действий потерпевшего Л.А., явившуюся поводом для совершения ФИО2 преступления, выразившуюся в причинении подсудимому потерпевшим телесных повреждений.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между употреблением ФИО2 алкогольных напитков и совершением им преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимый ФИО2 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания. Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими Л.И. и И. к подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски о компенсации каждой из них морального вреда, причиненными преступными действиями в отношении их мужа и отца Л.А. соответственно.

Обосновывая иски, Л.И. и И., каждая в отдельности, указала, что в результате преступных действий М.Е., повлекших смерть Л.А., 

<

данные изъяты>

Указанные иски потерпевших Л.И. и И. суд находит обоснованными, доказанными, однако исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей, которую надлежит взыскать с М.Е. в пользу каждой. В остальной части иска Л.И. о взыскании морального вреда следует отказать.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Л.И. о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

На погребение Л.А. потерпевшей Л.И., как в судебном заседании пояснил ее представитель – адвокат Травов Н.В., было затрачено в общей сложности 162 640 рублей.

Факт оплаты Л.И. указанных расходов подтвержден договором на оказание ритуальных услуг от 19 мая 2023 года и квитанциями.

Оценив представленные потерпевшей Л.И. доказательства понесенных затрат, связанных с погребением Л.А., суд находит их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает необходимым считать днем задержания ФИО2 18 мая 2023 года, что следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого.

Отбывать наказания ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.И. 162 640 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л.И. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Л.И. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу И. 1 000 000 (один миллион) рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 3 на л.д. 133-137, – уничтожить как не представляющие ценности;

- перечисленные в т. 3 на л.д. 162-164, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Дело № 1-278/2024

УИД № 39RS0001-01-2024-003685-75