УИД 31MS0064-01-2023-001202-78 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 18 июля 2023 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бистрицкого ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 03 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановление мирового судьи, считает его незаконным. Указал, что постановлением старшего инспектора ГКУ «АМПП» г.Москвы от 20.12.2022 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ №45, с которым он был не согласен и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. После того, как ему стало известно об отказе в удовлетворении жалобы, он обратился с аналогичной жалобой в Симоновский районный суд г.Москвы, но поскольку им была подана одна жалоба на несколько постановлений должностных лиц, она была возвращена ему в связи с неправильным оформлением. В последующем он подал три жалобы в указанный выше суд, две из которых были возвращены постановлениями от 19 апреля 2023 года, а одна назначена к рассмотрению на 14 июня 2023 года. Поскольку он не смог доказать свою непричастность к совершению инкриминируемого правонарушения, он оплатил 24.04.2023 года назначенный ему штраф. Полагает, что штраф оплачен им в срок, поскольку по смыслу ст.32.2 КоАП РФ, если постановление было обжаловано, то в законную силу оно вступает только после рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, по его мнению, он не уклонялся от исполнения административного наказания и им принимались действия, направленные на обжалование вынесенных постановлений. Кроме того, указал, что никаких постановлений он не получал, о штрафах и последующих решениях узнал из Интернета, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. При этом обращает внимание суда, что о месте и времени судебного заседания мировым судом он извещен не был, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В случае если суд не примет его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, просит признать данное правонарушение малозначительным. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № старшего контролера ГКУ «АМПП» ФИО3 от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 21 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица (не позднее 22 марта 2023 года) штраф ФИО1 не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 07 апреля 2023 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 апреля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, которым жалоба ФИО1 на указанное выше постановление от 20 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что копию постановления должностного лица и последующие решения он не получал, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России», копия постановления № старшего контролера ГКУ «АМПП» ФИО3 от 20 декабря 2022 года в адрес ФИО1 направлена посредством почтовой связи заказным электронным письмом 20 декабря 2022 года, которое в этот же день получено адресатом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, не согласившись с указанным выше постановлением от 20 декабря 2022 года, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО4 от 26 декабря 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 не было известно о назначении ему постановлением должностного лица административного штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 без извещения его о месте и времени судебного заседания, нельзя признать убедительными.

Сведения о том, что мировой судья принимал меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого, почтовое отправление №, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, 26 апреля 2023 года в 17 часов 23 минуты прибыло в место вручения, 27 апреля 2023 года в 14 часов 54 минуты зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д.13).

Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками АО "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, в связи с чем полагать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы уплата штрафа ФИО1 24 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Несостоятельной является и ссылка заявителя о возможности применения условий ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 15 декабря 2022 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. 

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было, несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица, обжалование его вышестоящему должностному лицу, а также в Симоновский районный суд г.Москвы к таковым не относится.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что штраф ФИО1 был оплачен в срок, поскольку по смыслу ст.32.2 КоАП РФ, если постановление было обжаловано, то в законную силу оно вступает только после рассмотрения жалобы по существу, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

Факт подачи жалобы на постановление должностного лица от 20 декабря 2022 года, на что в своей жалобе ссылается ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Сведения о принятии к производству жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 декабря 2022 года №, об его отмене в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлены.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бистрицкого ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина