ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 11 марта 2021 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, было совершено уголовное преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: истец пришла в салон красоты «Адель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО2, предоставила ей свой паспорт и прошла в кабинет для прохождения бесплатных процедур косметолога. После чего, ФИО2, под видом оказания бесплатные процедуры по уходу за кожей лица, нанесла часть косметического средства фирмы «Soleimer» на кожу моего лица, при этом сообщив мне заведомо ложные сведения о том, что указанная косметика является дорогостоящей и отсутствуют в свободной продаже, предложила мне, заключить соглашение с салоном красоты «Адель» о посещение салона на длительный срок для оказания косметических услуг с использованием косметики данной фирмы, при ежемесячной оплате около 2000 руб., получив согласие истца и ее паспорт ФИО2, и ФИО3, составили пакет Документов на оформление договора кредитования № от 13.10.2017 года на покупку ФИО1, за счет заемных денежных средств набор косметических средств фирмы «Soleimer» стоимостью 71 351 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, демонстрируя косметический набор указанной фирмы, сообщила о передаче истцу в дар указанного набора салона красоты, находящиеся там же ФИО3, пользуясь тем, что внимание истца отвлечено предоставила последней на подпись пакет документов на оформление потребительского кредита. В отношении ответчиков ФИО3, и ФИО2, 02 октября 2019 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края вынесен обвинительный приговор, а 03 марта 2020 года Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Горячеключевского городского суда оставлен без изменений, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчиков ФИО3, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного преступления истец понесла значительный материальный ущерб, в ввиду того, что истцу необходимо было исполнять обязательства по заключённому с ней обманным путем кредитному договору. Согласно выписок из ПАО "Сбербанк" с карты истца в счет погашения кредита за период с 16.11.2017 года по 05.06.2020 года истцом уплачена сумма с учетом процентов в размере - 77 973 рублей 48 копеек. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату и понесла расходы в размере 15000 рублей, а также преступлением ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 200000 рублей. В связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 973 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; понесенные судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Горячеключевского городского суда Красноярского края от 02.10.2019 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанным приговором ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 75 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста (л.д. 16-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года приговор Горячеключевского городского суда от 02.10.2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лазарева П.Г. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО2 и апелляционные жалобы адвоката Беляковой Е.П. в интересах осужденных ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-15).

В рамках рассматриваемого уголовного дела (№1-167/2019) истец ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 16-33). 

Приговором Горячеключевского городского суда Красноярского края от 02.10.2019 года установлено следующее.

В период времени с 11.10.2017 года по 25.11.2017 года во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, располагая сведениями о номерах абонентов сотовой связи, проживающих в 

<

адрес> с целью привлечения граждан, осуществляли им звонки, в ходе телефонных разговоров приглашали граждан на посещение салона красоты «Адель» ООО «ТИАРА», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на демонстрацию и презентацию косметики по уходу за кожей лица фирмы «Soleimer», назначали время посещения с обязательным условием наличие документа, удостоверяющего личность - паспорта, скрывая свои намерения о заключении с гражданами без их надлежащего информирования и согласия кредитных договоров, с целью продаж наборов косметических средств по уходу за лицом фирмы «Soleimer» по завышенной стоимости, за счет кредитных средств, без волеизъявления граждан. Тем самым в указанный период времени ФИО5 и ФИО2, находясь в помещении салона красоты «Адель», в рабочее время вводили граждан в заблуждение о необходимости предоставления документа удостоверяющего личность, якобы обязательного для заполнения анкеты о посещении салона красоты и фотографирования посетителя, для дальнейшего контроля об улучшении кожи лица посетителя, скрывая тот факт, что данные действия обязательны для заполнения анкеты - заявления о предоставлении кредита в ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», и заключения кредитного договора в указанных кредитных учреждениях, с целью продаж за счет заемных средств косметических средств «Soleimer».

При этом, ФИО3, достоверно зная, что по условиям заключенного с ней генеральным директором ООО «ТИАРА» ФИО6 договора подряда от 02.10.2017 года и договора подряда 02.11.2017 года стоимость ее выполненных работ составит: 100 рублей - демонстрация косметики, 1500 рублей - продажа косметики и 500 рублей - оформление договора кредитования, действуя из корыстной заинтересованности, стремясь продемонстрировать, продать и заключить как можно больше кредитных договоров, путем обмана неопределенного круга лиц, в период времени с 11 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года, находясь совместно с ФИО2 в арендованном ООО «ТИАРА» помещении для салона красоты «Адель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно распределенных преступных ролей, выдавая себя за управляющего салоном красоты и косметолога, не имея соответствующего образования, в сфере оказания косметологических услуг, подыскивала клиентов для демонстрации им косметических средств фирмы «Soleimer» и в дальнейшем оформляла кредитные договора под видом оказания косметологических услуг и заключения соглашений на посещение салона красоты на длительный срок, а ФИО2, также представляясь косметологом салона красоты «Адель», не имя соответствующего образования, в сфере оказания косметологических услуг, встречала клиентов салона, проводила демонстрации косметических средств фирмы «Soleimer», в ходе которых убеждала граждан о том, что им необходимо пользоваться указанной косметикой и стать постоянными клиентами салона и посещать процедуры по уходу за кожей в салоне красоты «Адель» на длительный срок за минимальную оплату в размере от 1942 рублей до 2200 рублей в месяц. Добившись согласия клиентов на обслуживание в салоне красоты «Адель», ФИО3 и ФИО2, путем обмана под видом заключения письменного договора на оказание косметических услуг, якобы для формирования базы данных клиента и заведения анкеты на него, составляли кредитные документы, договора купли-продаж, на приобретение косметических наборов фирмы «Soleimer» стоимостью от 69900 рублей до 79900 рублей за счет заемных средств, и предоставляли их клиентам салона на подпись, при этом скрывая от них сведения о том, что клиент подписывает документы на оформление потребительского кредита и покупку набора косметики за счет заемных средств.

Так, 13 октября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, прибыв в салон красоты «Адель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО2, предоставила ей паспорт, прошла в кабинет для прохождения бесплатных процедур косметолога. После чего, ФИО2, нанесла часть косметического средства фирмы «Soleimer» на кожу лица ФИО1, при этом сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что указанная косметика является дорогостоящей и отсутствует в свободной продаже, предложила ФИО1 заключить соглашение с салоном красоты «Адель» о посещении салона на длительный срок для оказания косметических услуг с использованием косметики фирмы «Soleimer» при ежемесячной оплате около 2000 рублей. Получив согласие ФИО1, ФИО2 провела ее в кабинет к ФИО3, получив паспорт на имя ФИО1, ФИО3 составила пакет документов на оформление потребительского кредита на покупку ФИО1 за счет заемных денежных средств набора косметических средств фирмы «Soleimer», стоимостью 71351 рубль. ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, демонстрируя косметический набор фирмы «Soleimer», сообщила ФИО1 о передаче ей в дар указанного набора от красоты «Адель», а находящаяся там же ФИО3, пользуясь тем, что внимание ФИО1 отвлечено, предоставила на подпись пакет документов на оформление потребительского кредита, а именно: анкету-заявление от 13.10.2017, договор кредитования № от 13.10.2017, договор купли-продажи от 13.10.2017 и акт приема-передачи товара от 13.10.2017, на основании которых ФИО1 за счет предоставленных ей заемных денежных средств, банком ПАО «КБ Восточный», приобрела у ООО «Тиара» набор косметических средств фирмы «Soleimer» стоимостью 71351 рубль, которые в дальнейшем были перечислены с банковского счета № ФИО1 на расчетный счет ООО «Тиара» №.

Таким образом, ФИО3, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период времени с 11 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года путем обмана неопределенного круга лиц, действуя на основании договора о сотрудничестве с банком, заключила от лица ПАО «Восточный экспресс Банк» с одной стороны и гражданами ФИО13 на сумму 71351 руб., ФИО14 на сумму 62421 руб., ФИО15 на сумму 62421 руб., ФИО16 на сумму 62421 руб., ФИО17 на сумму 71351 руб., ФИО18 на сумму 62421 руб., ФИО19 на сумму 62421 руб., ФИО20 на сумму 62421 руб., ФИО21 на сумму 62421 руб., ФИО22 на сумму 62421 руб., ФИО23 на сумму 62421 руб., ФИО24 на сумму 71351 руб., ФИО1 на сумму 71351 руб., ФИО25 на сумму 62421 руб., ФИО26 на сумму 71351 руб., ФИО27 на сумму 62421 руб. с другой стороны, договора кредитования, в результате чего данные денежные средства были зачислены с банковских счетов указанных граждан на банковский счет получателя ООО «Тиара» №, открытый в ПАО «Сбербанк». 14 октября 2017 года путем обмана заключила в лице АО «Тинькофф - Банк» с одной стороны и ФИО8 на сумму 55450,60 руб. и 16 октября 2017 года с ФИО9 на сумму 48510,60 руб., с другой стороны договора кредитования, с целью привлечения кредитных средств на покупку набора косметики фирмы «Soleimer» у ООО «ТИАРА». В результате чего данные денежные средства были зачислены с банковских счетов указанных граждан на банковский счет получателя ООО «Тиара» №, открытый в ПАО «Сбербанк» №.

В результате своих мошеннических действий ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя в интересах ООО «ТИАРА» завладели денежными средствами вышеуказанных лиц, тем самым причинили ущерб на общую сумму 1 147343,2 руб., что является особо крупным размером, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба ФИО1 на общую сумму 71351 рубль установлены вступившим в законную силу приговором суда от 02.10.2019 года, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. 

В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 02.10.2019 года.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно историй операций по дебетовой карте в счет погашения кредита № от 13.10.2017 года ФИО1 уплачена сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 77 973 рубля 48 копеек. ( л.д. 49-76)

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие данных условий судом установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступлением, на ответчиков. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона ФИО3 и ФИО2 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 77973 рубля 48 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб и совершенное ими деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиком судебных расходов за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей (л.д.10).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, поэтому судебные расходы подлежат распределению между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в размере по 7 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 1 269 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77973 /семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три/ рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269 /одна тысяча двести шестьдесят девять/ рублей 60 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269 /одна тысяча двести шестьдесят девять/ рублей 60 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 года

1версия для печати