Дело № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99360 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3180,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Константа», ранее именовавшееся ООО «Сервисная компания 2», на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования первоначального кредитора по возврату долга по договору микорозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО1 с ООО «Резерв», по которому ФИО1 в долг были переданы денежные средства в сумме 23000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь ФИО1 обязалась вернуть заемные средства с процентами из расчета 2% в день за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. До настоящего времени заем и подлежащие уплате проценты не возвращены. 

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 23 000 рублей. Первый срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Второй срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата процентов оговорена в размере 730% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 732% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366, и 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы, исходя из буквального значения условий договора займа, ответчиком получен займ под 2% в день, а установленная сумма процентов - 3% в день ввиду невозврата суммы займа по истечении второго срока возврата займа, по мнению суда, является неустойкой (штрафными процентами) в повышенной части на 1 %.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (Цедент) и ООО «СК 2» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым переход права требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания данного договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» ООО и ООО «СК 2» было подписано дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «СК 2» (л.д. 30-32).

ООО «Сервисная компания 2» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Константа» (л.д. 34). 

Факт предоставление суммы займа ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренной обязательством срок.

ООО «Константа» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99360 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Однако, поскольку денежные средства ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, то с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66240 руб., из расчета: 99360х2/3. Сумму же в размере 33120 руб., то есть 1/3 от заявленной суммы (99360 руб. – 66240 руб.), составляют повышенные проценты, расцениваемые судом как штрафные, ввиду условий договора, предусматривающих невозврат суммы займа в установленные договором периоды.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Аналогичное толкование данной нормы закона содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69240 руб., в том числе: проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66240 руб., штрафные проценты в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Константа» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2397,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1.. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Константа» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская