Дело № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2018 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (УИН) № от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (УИН) № от 21 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного оспариваемого постановления ФИО1 17 августа 2018 года в 8 часов 20 минут на автодороге Чебоксары-Сыктывкар 8 км + 520 м будучи водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что фактически столкновение совершил ФИО2, а его транспортное средство находилось в стоячем положении и движение по полосе не осуществлялось, так как была «пробка».

На судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ершова Н.В. жалобу поддержали по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить.

Заявитель ФИО1 также пояснил, что тогда он ехал по своей крайней правой полосе и никого не задевал, а наоборот его задел КАМАЗ при своём перестроении. 

На судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, заявителем ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, мотивированное тем, что он только 3 сентября 2018 года получил оспариваемое постановление от 21 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на вышеуказанное постановление, которая впоследствии определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года возвращена заявителю с указанием обращения им в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), и в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая вышеизложенное ФИО1 подлежит восстановлению срок обжалования оспариваемого постановления от 21 августа 2018 года. 

Также в своей жалобе заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом по смыслу положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств). 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что заявитель как при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, так и при даче им пояснений 17 августа 2018 года не указывал о наличии данного свидетеля и представленные доказательства достаточны для принятия решения по делу, то прихожу к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Также в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, в том числе схемы происшествия, что дорожно – транспортное происшествие произошло на 8 км + 520 м автодороги Чебоксары-Сыктывкар, при следовании автомобилей под управлением ФИО2 и заявителя ФИО1 в направлении 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 фактически совершён маневр перестроения. 

При этом, с учетом пояснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, о том, что он двигался по правой полосе движения, у ФИО1, двигавшегося по обочине дороги, имелась обязанность в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, что также подтверждается схемой происшествия, подписанной также самим заявителем ФИО1. 

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в частности правила маневрирования.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По обстоятельствам дела, установленных судом, видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с обочины дороги на правую полосу движения попутного направления не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 21 августа 2018 гола вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом доводы жалобы, а также заявителя и его защитника на судебном заседании, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы заявителя на судебном заседании о том, что тогда он ехал по своей крайней правой полосе и никого не задевал, а наоборот его задел КАМАЗ при своём перестроении, признаются необоснованными, так как опровергаются изученными вышеуказанными материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные в настоящем случае устанавливаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями как самого ФИО1, так и объяснения второго участникам ДТП ФИО2, схемой ДТП.

В протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, так и в объяснениях от 17 августа 2018 года ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, лишь указал, что он ехал по дороге и задел КАМАЗ.

В связи с этим признаются необоснованными доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя находилось в стоячем положении и движение по полосе не осуществлялось.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако при этом имеются основания для снижения наказания.

Так, санкция данной статьи влечет наказание или в виде предупреждения, или в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом также ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, о чём сведений не имеется.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств, однако вышеуказанное должностное лицо назначило по совершенному правонарушению максимально возможное наказание, при этом не приведя доводы по этому поводу, в том числе, в связи с чем, невозможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьёй, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

С учетом изложенного нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (УИН) № от 21 августа 2018 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, о вызове на судебное заседании свидетеля ФИО4, оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (УИН) № от 21 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (УИН) № от 21 августа 2018 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.