Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.Н.Гороховой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Левчук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указал, что сотрудниками полиции неверно определён момент окончания обязанности, возникающей у водителя в связи с ДТП, поскольку пострадавших в ДТП не было, разногласий относительно ущерба у участников ДТП не было, в связи с чем без вызова сотрудников полиции на месте были оформлены документы по факту ДТП, выполнив все установленные законом действия, приехав домой, он на законных основаниях употребил спиртное; полагает, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время освидетельствования на состояние опьянения должно отличаться, кроме того, вызывает сомнение возможность сотрудника полиции составить через пять минут после освидетельствования протокол об административном правонарушении; полагает, что нельзя признать надлежащим доказательством справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия; полагает, что ФИО3 не мог присутствовать в качестве понятого, так как из его показаний следует, что он пробыл в отделе полиции не более 15 минут, покинул отдел около 20 часов 15 минут, тогда как освидетельствование проходило в 21 час 54 минуты.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Малофеев М.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе, просил обратить внимание на то, что пострадавших в ДТП не было, все документы составлялись в светлое время суток, что не может соответствовать времени, указанному в протоколах.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малофеева М.В., заинтересованное лицо ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № стал участником ДТП. Оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, водители покинули место ДТП. После этого ФИО1 обратился в приёмный покой КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с диагнозом ушиб мягких тканей головы, поясницы, правой кисти, пояснив дежурному врачу, что пострадал в ДТП. По данному сообщению сотрудниками полиции проводилась проверка. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 мин сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, пояснив, что употребил спиртное после ДТП. Таким образом, ФИО1, будучи причастным к ДТП, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,615 мг/л; рапортом сотрудника полиции ФИО2; показаниями инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по сообщению об обращении ФИО1 в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с повреждениями, полученными в результате ДТП, на месте ДТП столкнувшиеся машины и водители отсутствовали, ФИО1 находился дома, водители были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при освидетельствовании присутствовали понятые, протокол об отстранении был составлен перед проведением освидетельствования через короткий промежуток времени, а сразу же после освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями сотрудника полиции ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступило сообщение из больницы, куда обратился ФИО1, пострадавший в результате ДТП, на месте ДТП участники отсутствовали, водители были доставлены в отдел, где им было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых; показаниями понятого ФИО3, допрошенного в качестве понятого, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого сотрудниками полиции, которые осматривали место ДТП, в районе восьми – девяти часов вечера он приглашён был в отдел, где в его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителям – участникам ДТП, у одного из водителей было установлено состояние опьянения, он поставил свои подписи в документах. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицал факт участия его в ДТП, а также факт употребления спиртных напитков после ДТП, к которому он причастен. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Не состоятельны доводы защитника о том, что поскольку не установлена степень причинённого вреда, следовательно, ДТП было без пострадавших, что позволило водителям оформить документы о ДТП без участия сотрудников полиции, поэтому после составления документов и оставления места ДТП у водителей отсутствовал запрет на употребление спиртных напитков после ДТП. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом для признания события дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения повреждений транспортным средствам или потерпевшим каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации, поскольку для целей применения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет. 

Причинение повреждений транспортным средствам при столкновении не отрицался водителями, то факт ДТП ими был признан, в связи с чем были оформлены документы о ДТП без вызова сотрудников полиции. Учитывая, что ФИО1 получил страховое возмещение, то факт ДТП им и не оспаривался. Наличие же ранений и степень повреждений у ФИО1 правового значения для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет.

Употребление спиртных напитков после ДТП не отрицал ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал он и в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, напротив, указывая, что у него отсутствовал запрет на употребление спиртных напитков после ДТП, так как документы уже были оформлены и водители покинули место столкновения.

Однако, вопреки доводам жалобы и защитника, действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, покинувшего место ДТП, к которому он причастен, после оформления соответствующих документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой сообщения из медицинского учреждения по факту обращения туда ФИО1 с повреждениями, полученными им в результате ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, покинул ли он место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством. Закон связывает момент прекращения указанной обязанности с проведением освидетельствования на состояния опьянения либо с принятием уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования, а не с соблюдением требований ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также каким образом были оформлены документы о ДТП: в присутствии сотрудников полиции либо без их участия, как не имеет значение, на каких основаниях водитель покинул место ДТП. 

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения в одно время не свидетельствует о нарушении уполномоченным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, и не влечет недопустимость указанных процессуальных документов, в том числе и составление протокола об административном правонарушении по истечении пяти минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сразу же проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен соответствующий акт, после того, как состояние опьянения было установлено, и ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны. 

Не состоятельны доводы жалобы и защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не присутствовали понятые.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, удостоверив своими подписями своё участие в процессуальных действиях. А из пояснений допрошенного в судебном заседании понятого ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отдел полиции, где в его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование двум водителям, у одного из которых было установлено состояние опьянения, он поставил свои подписи в процессуальных документах, ушёл из отдела после составления всех документов, в том числе и в отношении второго водителя, на улице уже было темно, точное время указать не может в связи с давностью событий.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и справки ДТП, поскольку протокол осмотра места происшествия был составлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как и справка о ДТП, и оценке в данном судебном разбирательстве не подлежат.

При этом факт участия в ДТП не отрицал ФИО1 ни при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, ни в жалобе, поданной на постановление об административном правонарушение, а, напротив, в материалах дела имеется копия страхового дела по факту выплаты страхового возмещения ФИО1 в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Левчука ФИО9 – без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина