Дело № 5-160/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000300-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Осинники 12 октября 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ»), в связи с нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

К протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. приложены следующие документы:

- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15 том 1);

- характеристика многоквартирного дома по 

<

адрес> Калтанского городского округа (л.д.16, 17 том 1);

- Устав МУП «УК ЖКХ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Калтанского городского округа (л.д.28-30 том1);

- технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-40 том 1);

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (гражданину) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46 том 1);

- объяснения от жителей дома по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2 (л.д.50-51 том 1);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УК ЖКХ», (л.д.52-64 том 1).

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан в судебном заседании ФИО1 просил привлечь МУП «УК ЖКХ» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях., поскольку решением суда на них была возложена обязанность очищать выгребную яма, однако при проверки было выявлено, что выгребная яма заполнена сточными водами до оголовка, выведенного выше уровня земля, что является нарушением Санитарных правил содержания территорий населенных мест. Пояснил, что представлены все документы, которые могли быть представлены, дополнительных доказательств не имеется. 

<

данные изъяты>

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по г.Осинники и г.Калтан ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан обратился житель дома по адресу: 

<

адрес>, с жалобами на сточные воды с резким запахом канализации, вытекающие из выгребной ямы на территории жилого 

<

адрес>. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выгребная яма заполнена сточными водами до оголовка, выведенного выше уровня земли, из выгребной ямы вытекают сточные воды с резким запахом канализации, и текут в сторону частного сектора, в болото в сторону реки «Кондома», нарушены п. 2.1.5, п.2.3.4, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не имеет центрального водоотведения. Водоотведение со всего дома осуществляется в выгребную яму, имеющуюся на территории жилого дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного жилого дома, является МУП «УК ЖКХ», которая обязана обеспечить надлежащее содержание и очистку указанной выгребной ямы. Просила МУП «УК ЖКХ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель МУП «УК ЖКХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, и 

<

данные изъяты> МУП «УК ЖКХ» - ФИО5 в судебном заседании возражали против привлечения МУП «УК ЖКХ» к административной ответственности по ст. ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения.

Представитель МУП «УК ЖКХ» ФИО5 также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нормы законодательства, регламентирующие содержание такого сооружения как «выгребная яма». Ответственность за водоотведение и канализацию должны нести ООО «Водоканал», поскольку по документам в данном доме центральная канализации, обратное материалами дела не подтверждается.

На протокол об административном правонарушении представителем МУП «УК ЖКХ» ФИО4 также представлены письменные возражения, согласно которым МУП «УК ЖКХ» с вменяемым административным правонарушением не согласна. Инженерное сооружение «выгребная яма», расположенная на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> не относится к общедомовому имуществу МКД. Согласно техническому паспорту, в данном доме имеется централизованное водоотведение. Собственниками МКД оплачивается коммунальная услуга – водоотведение ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», являющейся гарантирующим поставщиком коммунальной услуги «Водоотведение» на территории Калтанского городского округа. Поскольку доказательств отсутствия централизованного водоотведения суду не представлено, считает, что стоки на территории земельного участка МКД являются результатом аварийной ситуации на сетях водоотведения. Основания для заключения возмездного договора на вывоз жидких бытовых отходов («выгребной ямы»), у МУП «УК ЖКХ» отсутствуют, поскольку данного объекта нет в общем имуществе МКД, переданном по договору управления. Невозможно применение преюдиции, поскольку в вынесенном в ДД.ММ.ГГГГ решении Калтанского районного суда по делу № не исследовались документы, подтверждающие наличие или отсутствие сооружения «выгребная яма», как и наличие централизованного водоотведения. Право собственности на такой септик должно быть зарегистрировано в Росреестре. Однако, сведения в Росреестре о данном объекте отсутствуют. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (гражданину) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характерного запаха канализации нет, отбор проб указанных стоков не производился, поэтому утверждать, что данная жидкость является жидкими бытовыми отходами безосновательно. МУП «УК ЖКХ» при составлении протокола по делу об административном правонарушении представило единственное доказательство наличия в МКД централизованного водоотведения - технический паспорт, а также оборотно - сальдовую ведомость, доказывающую начисление и оплату абонентами, проживающими в данном жилом доме коммунальную услугу - водоотведение. Также был представлен договор управления данным МКД, где отсутствует общее имущество – «выгребная яма». Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УК ЖКХ» по ст.6.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в деянии события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7, участвующий в деле, считает, что МУП «УК ЖКХ» необходимо привлечь к административной ответственности, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку МУП «УК ЖКХ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению МКД. На протяжении длительного периода времени он обращается в МУП «УК ЖКХ», в Управление Роспотребнадзора, Администрацию г.Калтана, по поводу вытекания канализационных вод из выгребной ямы, расположенной на территории 

<

адрес>. Воды текут в сторону его дома, постоянно. Стоит ужасный запах фекалий, присутствуют мухи. МУП «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ года не производило откачку воды из ямы. Ранее, откачка воды периодически производилась МУП «УК ЖКХ». Ему известно, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, никогда не имел и не имеет центрального водоотведения. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент заселения в данный жилой дом никто не говорил об отсутствии центральной канализации. На территории их дома действительно расположен выгребной септик, в который стекаются все стоки воды, однако им производится отплата за водоотведение и канализацию.

Свидетель ФИО6 – 

<

данные изъяты> МУП «УК ЖКХ» суду показала, что жителям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> плата за услугу «водоотведение» начислялась на основании агентского договора между ООО «Водоканал» и МУП «УК ЖКХ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. снятие начисления за данную коммунальную услугу не происходило. Снятие оплаты за коммунальную услугу «водоотведение» произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан, МУП «УК ЖКХ», потерпевшего, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на дату составления протокола), нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом вышеуказанного правонарушения, является, в том числе и юридическое лицо.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

С субъективной стороны нарушение соответствующих санитарно-эпидемиологических требований может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие.

В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения, которое считается оконченным с момента нарушения соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ), статьей 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.1 ст. 2 Закона №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 39 Закона №52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи, нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно ч.1,2 ст. 24 Закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарные правила «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.1.5. указанных Санитарных правил установлено, что твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом. 

Согласно п. 2.3.4. настоящих Санитарных правил, выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Пунктом 2.3.3. Санитарных правил установлено, что выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области территориальный отдел в г. Осинники и г. Калтане ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от жителя дома по адресу 

<

адрес>, на истечение фекальных отходов на территорию его дома из выгребной ямы по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

На основании указанной жалобы Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Осинники и г. Калтане вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «УК ЖКХ» (л.д.6-7).

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан был составлен указанный выше протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов МУП «УК ЖКХ», осуществляющее управление домом по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: сточные воды с резким запахом канализации, из выгребной ямы вытекают на территорию жилого дома по адресу: 

<

адрес> - нарушены п. 2.1.5, п. 2.3.4, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выгребная яма заполнена сточными водами до оголовка, выведенного выше уровня земли – нарушен п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Таким образом, МУП «УК ЖКХ» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Согласно протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя МУП «УК ЖКХ» установлено, что на территории жилого 

<

адрес> расположена выгребная яма. Над поверхностью земли выведен оголовок выгребной ямы, из которого вытекают стоки. Стоки текут по территории земельного участка. Характерного запаха канализации нет (л.д.42-45 том 1). Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями к протоколу (л.д.46 том 1). 

В ходе рассмотрения дела представители привлекаемого к административной ответственности юридического лица свою вину в совершении инкриминируемого им правонарушения оспаривали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения на МУП «УК ЖКХ» административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. Данные доводы представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд находит заслуживающими внимания.

Согласно Устава МУП «УК ЖКХ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Калтанского городского округа, МУП «УК ЖКХ» создано в целях извлечения прибыли от деятельности по управлению многоквартирными домами, эксплуатации объектов жилого и нежилого фондов и иных связанных с этим видов деятельности (л.д.28-30 том1). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо является действующим, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.52-64 том 1).

Исходя из характера осуществляемой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «УК ЖКХ» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, из п

<

данные изъяты> которого усматривается, что управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного в п

<

данные изъяты> настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять начисление и прием платежей за оказанные услуги тепло, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение собственникам жилых и нежилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления данным многоквартирным домом деятельность. В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме указаны работы, необходимые для надежного содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, периодичность данных работ ежемесячно (л.д.12-15 том 1). 

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией г. Калтан (муниципальный заказчик) и МУП г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» (Заказчик - застройщик), муниципальный заказчик на основании решения конкурсной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) поручает, а Заказчик - застройщик обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика – застройщика по реконструкции здания детского сада под 

<

данные изъяты>-ти квартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.88-90 том 2). Из актов сдачи-приемки квартир, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во исполнение принятых обязательств, вытекающих из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУП г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» (Застройщик) и Администрацией г.Калтан (Администрация), застройщик сдал в эксплуатацию и передал Администрации жилые помещения (квартиры) в количестве 

<

данные изъяты> шт., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в состоянии, пригодном для проживания и отвечающим по качеству и технической характеристике условиям заключенного договора, а Администрация приняла указанные жилые помещения (квартиры) (л.д.91,92-93 том 2)

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ г.Калтан, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: 

<

адрес> оснащен централизованным водоотведением и центральной канализацией ( раздел 

<

данные изъяты> техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома, пункт 

<

данные изъяты>) (л.д.31-40 том 1). 

Согласно постановлению Администрации Калтанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации централизованного, надлежащего и бесперебойного водоотведения на территории Калтанского городского округа ООО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения с 01.08.2019г. (л.д.96-97).

Согласно агентскому договору № ВОК от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей физических лиц, заключенному между ООО «Водоканал» (Принципал») и МУП «УК ЖКХ» (Агент), по настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, на за счет Принципала действия: по начислению и приему платежей физических лиц (далее – Плательщики), направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате коммунальных услуг «Водоотведение», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Список объектов многоквартирных домов и домовладений является неотъемлемым приложением к настоящему договору; по начислению и приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Список объектов многоквартирных домов и домовладений является неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д.6 – 84 том 2)

Из письма 

<

данные изъяты> ООО «Водоканал» в адрес МУП ЖКХ КГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует центральная канализация, в связи с чем 

<

данные изъяты> ООО «Водоканал» просит с ДД.ММ.ГГГГ. начисление за центральное водоотведение не производить, а также осуществить перерасчет услуг водоотведения всем собственникам с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101, 102 том 2).

Из имеющейся в материалах дела оборотно - сальдовой ведомости по начислению коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что жителями данного жилого дома производилась оплата за коммунальную услугу «Водоотведение» (л.д.104-105 том 2).

Согласно ответа на письмо МО «Калтанский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе II «Водоотведение» пояснительной записке в актуализированной схеме водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа на период ДД.ММ.ГГГГ. с перспективой до ДД.ММ.ГГГГ. в таблице 

<

данные изъяты> «Характеристика канализационных сетей Калтанского городского округа» 

<

данные изъяты> адрес 

<

адрес> отсутствует, техническая возможность подключения к системе центральной канализации указанного многоквартирного жилого дома имеется. Для этого необходимо проложить канализационную сеть от дома до канализационного коллектора. О наличии сетей канализации в районе данного дома информацией не располагает (л.д.111 том 2).

Согласно письма 

<

данные изъяты> ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможности подключения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> к центральной системе водоотведения нет. По причине отсутствия в радиусе 

<

данные изъяты> инженерных сетей водоотведения. ООО «Водоканал» не осуществляет вывоз жидких коммунальных отходов ассенизаторским транспортом из выгребной ямы по адресу: 

<

адрес> (л.д.112 том 2).

Согласно отчета Агента (МУП «УК ЖКХ») о выполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по жилому дому по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ сумма начисления (с учетом перерасчетов) за услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма денежных средств, перечисленных Принципалу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.141 том 2), за ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисления (с учетом перерасчетов) за услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составила 

<

данные изъяты> в том числе в кассу Агента 

<

данные изъяты> рублей (л.д.142 том 2).

Согласно представленного Администрацией Калтанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда проекта реконструкции дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сибирская Проектно-строительная компания» г.Новокузнецк, данной технической документацией при проведении работ по реконструкции указанного жилого дома предусмотрены работы по возведению водопровода и канализации.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, представленные, в том числе, по запросу суда, не представляется возможным ввиду противоречивого характера представленных сведений, однозначно утверждать о наличии либо отсутствии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, центрального водоотведения. Представителем административного органа противоречивый характер представленных сведений не опровергнут. 

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя МУП «УК ЖКХ» о том, что инженерное сооружение - «выгребная яма» не относится к общедомовому имуществу МКД.

Так, согласно имеющейся в материалах дела характеристике многоквартирного дома по 

<

адрес> городского округа, являющейся Приложением № к договору управления многоквартирным домом, инженерное сооружение «выгребная яма», как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, в состав общего имущества данного жилого дома не включена (л.д.16-17 том 1). 

Из письма 

<

данные изъяты> отдела архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что дворовая уборная на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении МУП «УК ЖКХ» не проверил данные о вхождении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> такого инженерного сооружения как «выгребная яма» и что данное имущество было передано по договору управления управляющей организации МУП «УК ЖКХ». 

Имеющееся в материалах дела решение Калтанского районного суда Кемеровской области по делу №, которым на МУП «УК ЖКХ» возложена обязанность очищать выгреб жилого дома по адресу: 

<

адрес> по мере его заполнения, не допуская наполнение его нечистотами выше чем до 

<

данные изъяты> от поверхности земли с даты вступления решения суда в законную силу при решении вопроса о привлечении МУП УК ЖКХ» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, поскольку вышеизложенные письменные доказательства, не опровергнутые административным органом, не позволяют возложить на МУП «УК ЖКХ» ответственность за нарушение санитарного законодательства. Как следует из решения Калтанского районного суда по делу №, при вынесении указанного решения не исследовались документы, подтверждающие наличие или отсутствие такого сооружения как «выгребная яма», не проверялось наличие или отсутствие централизованного водоотведения в жилом 

<

адрес>. Представителем административного органа указанные обстоятельства также не были опровергнуты.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не проверил обстоятельства для возложения на МУП «УК ЖКХ» ответственности за нарушение санитарных норм и правил, в связи с чем утверждение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о том, что МУП «УК ЖКХ» как управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> допустила нарушение санитарного законодательства, носят абстрактный характер и не согласуются с обстоятельствами дела. По результатам проведенного административного расследования и собранным судом доказательствам, которые суд находит относимыми, допустимыми, не представляется возможным в полной мере установить вину МУП «УК ЖКХ» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в виновности управляющей компании МУП «УК ЖКХ», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в совершении вменяемого ей административного правонарушения возникают сомнения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, и которые не позволяют возложить на МУП «УК ЖКХ», ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть возложить на МУП «УК ЖКХ» ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении МУП «УК ЖКХ» о привлечении к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ нельзя признать достаточными для установления вины МУП «УК ЖКХ», суд считает, что в действиях МУП «УК ЖКХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что вина лица в совершении указанного административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УК ЖКХ» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. 

Судья Ю.К.Мартынова