Дело № 2-136/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Яшиной Н.А., при секретаре – Шахбановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, встречному иску ФИО1 ФИО9 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указав следующее. В адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления Муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: 

<

адрес>, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки №АФН-257 следует, что ответчица нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ N°25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно демонтировала подоконную часть стены и расширила квартиру за счет обустройства пристройки.

Ответчицей получено предписание №П-257 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 22.04.2018 г.

Согласно акту проверки №АПП-257, указанное предписание ответчицей не исполнено, в проекторное состояние жилое помещение не приведено.

Просит суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>» 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, а именно, демонтировать (снести) пристройку, восстановить подоконную часть стены и привести фасадную часть дома в первоначальное (проектное) состояние.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав следующее. Считает требования Администрации г. Махачкалы в части сноса пристройки незаконными и предъявленными в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв. м., в котором расположена пристроенная веранда, находится в собственности ФИО3 ФИО10, который является застройщиком 4 этажного офисного здания архитектурной мастерской по адресу: 

<

адрес>, МКУ Г-2 Приморского жилого района с пристроенной верандой к дому 

<

адрес>.

Администрацией г. Махачкалы ФИО3 выдано разрешение № RU 05308000 - 47 от 25.07.2014 г. на строительство 4 этажного офисного здания творческой мастерской общей площадью 1064,4 кв. м. на земельном участке площадью 210 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы градостроительный план земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - земельный участок), утвержден Постановлением Главы г. Махачкалы № 1614 от 26.06.2008 года, № 181 от 28.01.2014 года.

Управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы также утверждена схема планировочной организации земельного участка ПАГ № 1614 от 26.06.2008 года.

Согласно данным технического паспорта на строение, расположенное в МКР Г-2 Приморского жилого района, составленный по состоянию на 24 января 2018 года пристроенная веранда числится в качестве одного из помещений.

Таким образом, требования Администрации г. Махачкала к ФИО1 ФИО11 в части сноса пристройки являются незаконными и необоснованными. Данная пристройка была построена ФИО3 на основании правоустанавливающих и разрешительных документов. В чертежах во всех вышеуказанных документах, подтверждающих право ФИО3 строительство мастерской, имеется так же и веранда, пристроенная к квартире ФИО1 Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о законности данной постройки, что в свою очередь не согласуется с доводами истца по делу.

Также стоит отметить, что ранее Администрацией Ленинского района г. Махачкалы подавалось исковое заявление к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы №2-1664/14 от 29 апреля 2014 года в иске о сносе самовольной постройки отказано на том основании, что у ответчика имеются правовые основания для застройки мастерской по указанному адресу. Представителем ответчика в ходе судебного заседания было представлены разрешительные и правоустанавливающие документы, выданные соответствующими полномочными органами.

Перепланировка в квартире ФИО1 ФИО12 не повлияло на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в нормальном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка в квартире ФИО1 ФИО13 не повлияло на несущую способность дома, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в нормальном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., признать право собственности на измененный в процессе переустройства и перепланировки объекта - квартиру, общей площадью 90,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации 

<

адрес> установлено, что в указанной квартире выполнена перепланировка, в результате которой установлена входная дверь к пристроенной веранде, что подтверждается актом проверки №АФН-257. 

Из данного акта проверки №АФН-257 следует, что ответчица нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ N°25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно демонтировала подоконную часть стены и оборудовала выход на пристроенную к многоквартирному дому веранду.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что демонтаж ответчицей подоконной части стены и оборудование выхода на веранду является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции. 

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу названных норм права внешние фасад и стена здания, к которым оборудован балкон, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Между тем, судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию балкона получено не было, ответчики мер к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимали.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчицы восстановить подоконную часть стены и привести фасадную часть дома в первоначальное (проектное) состояние, а также подлежащими отклонению встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. 

В части исковых требований обязать ответчицу демонтировать (снести) пристройку следует отказать ввиду следующего. 

Факт обустройства ответчицей пристройки к жилому помещению подтверждения не нашел, поскольку установлено, что из квартиры ответчицы оборудован выход на пристроенную к дому веранду, которая возведена не ответчицей, а другим лицом. 

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв. м., в котором расположена пристроенная веранда, находится в собственности ФИО3 ФИО14 - застройщика 4-х этажного офисного здания архитектурной мастерской по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что администрацией ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 выдано разрешение № RU 05308000-47 от 25.07.2014 г. на строительство 4-х этажного офисного здания творческой мастерской общей площадью 1064,4 кв. м. на земельном участке площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что пристроенная веранда является частью объекта капитального строительства - 4-х этажного офисного здания творческой мастерской, возведенного ФИО3 на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером №.

Следовательно, требования о сносе пристройки предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО15 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно восстановить подоконную часть стены и привести фасадную часть многоквартирного жилого дома в первоначальное (проектное) состояние.

В остальной части иска администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО16 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО17 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на измененный в процессе переустройства и перепланировки объект - квартиру, общей площадью 90,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Яшина