Дело 2-2450/2023 

91RS0019-01-2023-002566-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре Нифталиеве И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ООО «СК «ТИТ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в июне 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои исковые требования тем, что 16.02.2022 было вынесено постановление №18810391221100004560 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в нарушении пункта 8.1. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Ввиду того, что ответчик не имел полиса ОСАГО обращение в страховую компанию невозможно.

21.09.2022 истец обратился в ООО «Оценочно-экспертная компания» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №210922 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 212 400 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате аварийного повреждения составила 12 797 рублей 60 копеек. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей.

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил, денежные средства не выплачены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СК «ТИТ».

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования удовлетворить. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.93).

Согласно постановлению 18810391221100004560 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.91).

Как усматривается из объяснений ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по Бородинскому кольцу, указав поворот направо и съехал на 

<

адрес> по главной дороге, указал поворот направо, собирался совершить маневр направо, а именно: съезд на прилегающую территорию. В момент совершения маневра припаркованная у бордюра Таврия начинает движение, не указав никаких сигналов о совершении маневра, в ходе чего при повороте на прилегающую территорию автомобиль Таврия совершил столкновение с автомобилем ФИО3 (л.д.94).

Как усматривается из объяснений ФИО2, после посадки в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № последний посмотрел в зеркало заднего вида боковое, увидел автомобиль, выезжающий с кольца. Автомобиль двигался по центру проезжей части (между полос). ФИО2 принял решение, что автомобиль, движущийся без правого поворота, едет прямо в сторону Ялты, начал движение. Отъехав несколько метров, увидел приближающийся к нему автомобиль гос.номер 

<

данные изъяты>, сразу сильно нажал на педаль тормоза. Покрытие дороги в месте движения присыпано песком, быстро остановиться не получилось, хоть скорость была не большая (л.д.94, оборот.сторона).

Согласно письму МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № с 29.09.2015 по 19.05.2021 было зарегистрировано за ФИО5 19.05.2021 регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 

Транспортное средство ХАВАЛ Н6, государственный регистрационный знак № с 25.12.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д.77).

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 14.09.2023, ответчик пояснил, что автомобиль был без регистрационного учета в связи со смертью дяди, автомобиль был его отца, который передал его ответчику, полиса ОСАГО у него не было, указав, что с требованиями искового заявления согласен.

Установлено, что транспортное средство истца было застраховано по КАСКО в ООО «СК «ТИТ».

Согласно письму ООО «СК «ТИТ» от 30.10.2023, выплаты ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 13.02.2022, отсутствуют (л.д.125).

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» 21.09.2022 заключен договор №210922 оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства ХАВАЛ Н6, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость которой составляет 15 000 рублей (л.д.17-19).

Как усматривается из квитанции №000005 от 21.09.2022, ООО «Оценочно-экспертной компанией «Стимул» получено 15 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения по договору №210922 от 21.09.2022 (л.д.21)

В соответствии с экспертным заключением №210922 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 400 рублей. Рыночная стоимость АМТС 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.09.2023 составляет 1 505 600 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения от 13.02.2022, и последующих воздействий, составляет 12797,6 руб. (л.д. 22-52).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие ими правоотношения, а также то, что ответчик в предварительном судебном заседании согласился с заявленными требованиями, не возражал против экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 212 400 рублей, сумму в размере 12 797 рублей 60 копеек за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере, 15 000 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы.

Истец также просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 602 рубля. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №192 от 14.06.2023, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 602 рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 602 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ООО «СК «ТИТ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданный 18.12.2020 МВД по Республике Крым: 

стоимость восстановительного ремонта в размере 212 400 рублей;

сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 797 рублей 60 копеек;

расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 602 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 05 декабря 2023 года