ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 05.03.2021 г. между ФИО3 и ПАО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа №.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору Общество обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности по Договору на общую сумму в размере 63 266,50 руб.

02.01.2022 г., во исполнение судебного приказа в пользу Общества с ФИО2 была взыскана сумма 63 172,57 руб.

26.01.2022 г., определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны Заемщика.

В дальнейшем Заемщиком было заявлено ФИО2 о повороте исполнения отмененного судебного приказа, на основании чего мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Общества в пользу Заемщика 63 172,57 рублей.

Во исполнение определения суда о повороте исполнения судебного приказа и на основании полученного от Заемщика заявления о возврате денежных средств. Обществом, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен возврат суммы в размере 63 172,57 руб. в пользу ФИО2. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о повороте исполнения судебного приказа было исполнено Обществом в полном объеме.

Однако после указанных выше событий, ДД.ММ.ГГГГ, уже по исполненному ФИО2 определению о повороте исполнения судебного приказа, с Общества в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 63 172,57 руб. Повторно полученная ФИО2 указанная сумма денежных средств является его неосновательным обогащением, поскольку была приобретена при отсутствии на то законных либо договорных оснований.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № П1302/2024 ФИО2 уведомил ФИО2 о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств.

ФИО2 добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, денежные средства по указанным реквизитам не поступали.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 528,50 руб. 

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО МФК «Займер» сумму неосновательного обогащения в размере 63172,57 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528,50 руб. всего: 83 701,07 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 172,57руб. из расчета ключевой ставки Банка России, за период с 26.02.2025г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела без своего участия.

ФИО2 ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО2 и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО2 лежит обязанность доказать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО2 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что 05.03.2021 г. между ФИО3 и ПАО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа №.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по Договору на общую сумму в размере 63 266,50 руб.

02.01.2022 г., во исполнение судебного приказа в пользу ПАО МФК «Займер» с ФИО2 была взыскана сумма 63 172,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО3 судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО3, путем возврата ООО МФК «Займер» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 63 172,57 руб.». Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» произведен возврат денежных сумм по договору № в пользу ФИО3 в сумме 63 172,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом, на основании полученного ФИО3 исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» повторно возвратило ФИО2 сумму в размере 63 172,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 ФИО2 произведен возврат суммы в размере 63 172,57 руб. после поворота исполнения судебного приказа, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без законных на то оснований, повторно после предъявления исполнительного документа получила сумму исполненного обязательства в том же размере (63 172,57 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО2 направлена претензия № П1302/2024 о необходимости возврата необоснованно полученной суммы. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Разрешая исковые ФИО2 по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 63 172,57 руб. 

Обратившись в суд, ФИО2 также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528,50 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

63 172,57

04.10.2022

23.07.2023

293

7,50%

365

3 803,33

63 172,57

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

323,65

63 172,57

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

706,15

63 172,57

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

944,99

63 172,57

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 272,11

63 172,57

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

387,69

63 172,57

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

5 799,45

63 172,57

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 522,36

63 172,57

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 377,37

63 172,57

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 356,03

63 172,57

01.01.2025

25.02.2025

56

21%

365

2 035,37

Итого:

876

13,56%

20 528,50

Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным ФИО2 в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Обратившись в суд, ФИО2 также просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Частью 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ПАО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № в пользу ПАО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 63 172,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 87 701,07 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № в пользу ПАО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Заочное решение может быть отменено путем подачи ФИО2 заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд 

<

адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных