№ 2-2589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей, 

установил:

И.В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.04.2017 г. и 18.04.2017 г. между ним и ответчиком были заключены договора строительного подряда № 13/04 и 14/04 на выполнение работ по адресу: г. 

<

адрес>В день подписания договоров истец оплатил ответчику денежные средства в размере 337 000 рублей. В нарушение условий договоров ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил, работы предусмотренные условия договора не выполнил. 15.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть уплаченную по ним денежную сумму. Претензия оставлена без ответа. За нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательства у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 337 000 рублей, неустойку в размере 337 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, телефонограмма уведомляющая ответчика о дате и времени судебного заседания вручена бабушке адресата. Суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные отношения вытекают из договора имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 г. между И.В.В.. и ИП К.А.С. был заключен договор строительного подряда № 13/04 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству забора по адресу: г. 

<

адрес>. Срок исполнения договора согласован сторонами с 17.04.2017 г. по 04.05.2017 г. Стоимость работ составила 206 600 рублей.

18.04.2017 г. между И.В.В.. и ИП К.А.С. был заключен договор строительного подряда № 14/04 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству стены по адресу: г. 

<

адрес>. Срок исполнения договора составил с 04.04.2017 г. по 05.05.2017 г.. Стоимость работ согласована сторонами в размере 201 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец внес предоплату в размере 337 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2017 г. и 18.04.2017 г.

Между тем ответчик к исполнению договора не приступил, работы по нему не исполнены в полном объеме, доказательств обратного, ответчик, не явившись в судебное заседание, лишился возможности предоставить. 

На претензию направленную истцом в адрес ответчика последний не отреагировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По изложенному суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 337 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки предоставленный представителем истца за период с 06.05.2017 г. по 15.06.2017 г., суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно в размере 337 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 338 500 рублей ((337 000 р. + 337 000 р. + 3000 р.)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 262 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.В.В. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.А.С. в И.В.В. денежные средства в размере 337 000 рублей, неустойку в размере 337 000 рублей, штраф в размере 338 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП К.А.С. в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 13 262 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья О.А. Струкова