Дело № 1-159/2019 (№11801320003070757) 

42 RS 0001-01-2019-000585-05 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

потерпевшей О.С.В.,

защитника – адвоката Cтасенко Л.В., представившей удостоверение № от 23.11.2007, ордер на участие в деле № от 16.04.2019, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 30.09.2010 года Анжеро-Судженским городским судом по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

- 16.11.2010 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 30.09.2010 года) к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 23.08.2013) ;

- 07.12.2010 года Анжеро-Судженским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2010 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 23.08.2013), постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2012 года освобожденного условно-досрочно 08.06.2012 года на 1 год 4 месяца 23 дня,

- 20.05.2013 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 07.12.2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 23.08.2013) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.08.2013 года Анжеро-Судженским городским по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.05.2013 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28.04.2017. Решением Заводского районного суда гор.Кемерово 22.02.2017 установлен административный надзор с 02.05.2017 по 28.04.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

8 июля 2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О.С.В., подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, строение №, где при помощи физической силы руками оторвал кусок фанеры, которым была

заколочена оконная рама, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь указного здания, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее О.С.В., следующее имущество:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав похищенное в тайник, чем причинил О.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 59515 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.07.2018, в качестве обвиняемого от 1.02.2018 и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 07.07.2018 года около 00 часов, он возвращался с центра города, где находился на праздновании праздника «день города», там один распивал спиртное. По дороге к дому проходил мимо здания по 

<

адрес>. Знает, что данное здание предназначено для складирования вещей и используется как склад. Хозяина данного склада зовут А., ранее он сдавал туда металлолом, в данном складе был и знает, что там лежит. Проходя мимо данного склада он увидел, что в нем разбиты 2 оконных стекла, второе и третье слева с лицевой стороны здания, и заставлены фанерой. Он оглянулся вокруг, никого не было, и он решил проникнуть в помещение склада, чтобы похитить оттуда какие-нибудь предметы, чтобы потом продать их. Он руками сорвал кусок фанеры с разбитых окон, через небольшое окно он залез внутрь склада. Ходил по комнатам, внутри освещал себе фонариком на телефоне. В одну из комнат он выбил ногами, остальные двери в комнаты были открыты. Сначала в тамбуре он нашел металлическую тележку самодельную и решил похитить ее, чтобы вывозить на ней вещи со склада. Решил сначала похищенное складывать на помойку, которая находилась рядом со складом, а потом уже с помойки перевозить похищенное к себе домой. Из первой комнаты он похитил: 

<

...>. С комнаты № похитил 

<

...>), с комнаты № похитил 

<

...> Похищенное переносил один на протяжении 4 часов. Когда похищенное перенес на помойку, то накрыл все имущество рулоном линолеума, чтобы вещи никто не увидел. Сначала он загрузил в похищенную тележку стиральную машинку и повез ее к себе домой, оставил ее в кустах и вернулся за второй похищенной машинкой, загрузил ее также в похищенную тележку и перевез в то же место, где оставил первую. Так как было тяжело перевозить похищенное, то решил вернуться за оставшимся похищенным на следующее утро. Из-за того, что распивал спиртное несколько дней, то за остальным похищенным так и не вернулся, похищенные стиральные

машинки никому не продал, похищенную тележку хотел оставить себе, думал, что пригодится в хозяйстве, но ее кто-то похитил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.31-34, л.д. 158-160).

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей О.С.В. в судебном заседании следует, что здание по 

<

адрес>, из которого совершена кража в июле 2018 года, принадлежит её супругу. Однако в данном здании хранилось их совместное имущество- стиральная машина, холодильники, рыболовные принадлежности, бытовая техника, бензопила ручная. Точное наименование и колличество похищенного не помнит. Кражей их семье был причинен значительный ущерб, поскольку доход семьи состоит из заработной платы супруга и составляет 36.000рублей, имеют двух детей, 

<

...> У ней и мужа имеются кредитные обязательства, несут расходы по оплате коммунальных платежей. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей О.С.В., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей О.С.В. данных в ходе предварительного расследования 8.07.2018, 15.11.2018, 25.01.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности её супруга О.А.С. имеется два административных здания, расположеннызх по адресу: 

<

адрес>. В одном из зданий они хранят различные бытовые предметы, рыболовные снасти. Муж приходит в данное здание редко. Со слов мужа известно, что в одном из зданий разбили окна, проникли внутрь здания и через разбитые окна похитили следующее имущество:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> (т.1 л.д.19-20, л.д.87-89, л.д.131-132). 

Потерпевшая О.С.В. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла точное наименование похищенного имущества и его стоимость. 

Из показаний свидетеля О.А.С. в судебном заседании следует, что ему на праве собственности принадлежит склад по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Здание склада не оборудовано системой видеоналюдения и сигнализацией. В здании склада он хранил разные бытовые предметы, рыболовные снасти, инструменты. Ключи от склада имеются только у него, в склад он приходил практически каждый день. В июле месяце 2018 года, точную дату он не помнит, утром ему позвонил рабочий, который трудится в здании расположенном рядом с его складом, и сообщил, что проходя мимо здания его склада он обнаружил, что там разбиты окна, и возле здания раскиданы какое-то имущество. Приехав на склад он обнаружил, что из здания похищено все хранящееся там имущество- стиральная машинка, колеса, бензопила, саквояж с рыболовными снастями, спиннинг и много другое, уже точно не помнит наименование и количество похищенного. Помнит, что накануне вечером он здание склада закрывал на ключ, все окна в здании были целыми. Причиненный материальный ущерб для их семьи является значительным. 

Из показаний свидетеля О.А.С., данных в ходе предварительного расследования 15.11.2018 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется административное здание расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение используется под склад, хранит там разные бытовые предметы, рыболовные снасти, инструменты. Здание одноэтажное, кирпичное, территория здания не огорожена, видеонаблюдением не оборудовано. Ключи от здания имеются только у него, бывает на складе каждый день. 7.07.2018 он ушел со склада около 23 часов, закрыл входную дверь на врезной замок. Здание имеет 7 комнат, 5 из них оборудованы входными дверьми с врезными замками. Перед уходом он закрыл все комнаты также на замки. 8.07.2018 около 8часов 10минут ему на сотовый позвонил его работник ФИО2, который сообщил, что в здании склада разбиты два окна с левой стороны. Он сразу пришел к зданию и обнаружил, что входная дверь в здании закрыта, однако с левой стороны были разбиты окна. Открыв дверь он зашел в здание, увидел, что двери в комнаты выбиты, все было раскидано. Обнаружил, что было похищено имущество: с тамбура возле входа на склад: 

<

...>; с комнаты №1, расположенной прямо от входа: 

<

...>; с комнаты №2 похищено: 

<

...>; 

с комнаты №3 похищено: 

<

...>

<

...>; с комнаты №6 похищено: 

<

...> (т.1 л.д.83-86).

Свидетель О.А.С. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля С.В.В. в судебном заседании следует, что он работает в здании по 

<

адрес>. В данном здании находятся склады, весовая. Собственником здания является О.А.. Ключей от здания склада, в котором хранилось личное имущество О. у него не имеется, есть только ключ от другого склада, где он работает. Помнит, что в воскресенье 8 июля 2018 года он к 8часам утра пришел на работу, и обнаружил, что в здании склада выбиты все окна. Заглянув в оконный проем, он увидел, что внутри здания все перевернуто. Он сразу позвонил О. и сообщил о случившемся. 

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного расследования 8.07.2018 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает прессовщиком мусора на сколаде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него имеются ключи от обоих зданий склада. 7.07.2018 он ушел домой около 16час. 10мин., оба здания склада закрывал на замок, все было в порядке. 8.07.2018 около 08час. 10мин. он приехал на работу и обнаружил, что в здании склада, где хранятся личные вещи семьи собственника склада О.А., разбиты окна. Заглянув в одно из разбитых окон он увидел, что сломана межкомнатная дверь. Он сразу позвонил О.. В ночь с 7.07.2018 на 8.07.2018 он находился дома, кражу не совершал (т.1 л.д.21-23). 

Свидетель С.В.В. не подтвердил оглашенные показания в части того, что у него имеются ключи от здания склада, из которого было совершено хищение имущества О., и что накануне обнаружения кражи он закрывал этот склад на замок. Данные показания записывал следователь, возможно он не правильно понял его пояснения, а он их подписал не читая. Он пояснял следователю, что у него есть ключ от склада, имея ввиду склад с железной дверью, в котором он работает. В остальной части оглашенные показания подтвердил. 

Из показаний свидетеля Р.М.Б. данных в ходе предварительного расследования 8.07.2018 и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается сбором цветного металла на свалках в районе своего проживания, в дальнейшем металл сдает в пункты приема. 8.07.2018 около 08час. он проходил по тропе по 

<

адрес>, где расположена свалка. На тропе обнаружил 3 медных кабеля в черной оплетке, 2 газовых резака, электродвигатель. Прошел в сторону свалки и увидел там вещи, накрытые рулоном линолеума. Приподняв линолеум увидел, что под ним находились различные вещи, в том числе мешки с рыболовными сетями, обогреватели, колеса от легкового автомобиль, инструменты, и другие вещи. Поняв, что данные вещи могут быть похищенными, он вызвал сотрудников полиции. Последний раз проходил по данной тропе около 21часа 7.08.2018, данных вещей на свалке мусора не было (т.1 л.д.23-24). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими документами:

- заключением товароведческой экспертизы № года, согласно которого фактическая стоимость стиральной машины марки 

<

...> составляет 5650 рублей, стиральной машины марки 

<

...> составляет 5160 рублей (т.1 л.д. 66-73);

- заключением товароведческой экспертизы № года, согласно которого фактическая стоимость телеги садовой кустарного производства на дату хищения - июль 2018 года составляет 3300 рублей, шин марки 

<

...> на штампованных дисках в количестве 4 штука на дату хищения - июль 2018 года составляет 1880 рублей, шин 

<

...> в количестве 4 штук на дату хищения - июль 2018 года составляет 0 рублей, профильных труб, размером (в/ш) 2x2 см, длиной 2 метра в количестве 20 штук на дату хищения - июль 2018 года составляет 1980 рублей, электродвигателя марки 

<

...> на дату хищения - июль 2018 года составляет 5800 рублей, бензопилы марки 

<

...> на дату хищения - июль 2018 года составляет 5260 рублей, масляного насоса марки 

<

...> алюминиевого на дату хищения - июль 2018 года составляет 1075 рублей, палатки трехместной каркасной на дату хищения - июль 2018 года составляет 3000 рублей, палатки четырехместной каркасной на дату хищения - июль 2018 года составляет 3000 рублей, саквояжа с рыболовными снастями на дату хищения - июль 2018 года составляет 5950 рублей, удочки телескопической длинной 5 метров на дату хищения - июль 2018 года составляет 650 рублей, спиннинга марки 

<

...> длинной 2,78 метров на дату хищения 2018 года составляет 1300 рублей, удочки телескопической длинной 6 метров на дату- июль 2018 года составляет 650 рублей, алюминиевого спиннинга 

<

...> длинной на дату хищения - июль 2018 года составляет 990 рублей, телескопического спиннинга, длиной 3,5 метра на дату хищения - июль 2018 года составляет 1020 рублей, телескопического спининга, длинной 2,10 метра на дату хищения - июль 2018 года составляет 990 рублей, телескопической удочки, длинной 4 метра на дату хищения - июль 2018 года составляет 1020 рублей, туристических стульев в количестве двух штук на дату хищения - июль 2018 год составляет 900 рублей, спальника размером 2 метра 80 см на дату хищения - июль 2018 года составляет 1360 рублей, палатки двухместной на дату хищения - июль 2018 года составляет 2480 рублей, подсачка телескопического разборного на дату хищения - июль 2018 года составляет 340 рублей, жерлиц зимних в количестве 11 штук в сборе на дату хищения - июль 2018 года составляет 770 рублей, жерлиц летних (кружки) в сборе в количестве 18 штук на дату хищения – июль 2018 года составляет 1260 рублей, пилы электрической ручной циркулярной марки «

<

...> на дату хищения - июль 2018 года составляет 2780 рублей, фена электрического марки 

<

...> на дату хищения - июль 2018 года составляет 950 рублей (т.1 л.д. 108-128); 

- заключением эксперта № от 27.07.2018 года, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрез ленты-скотч с размерами сторон 35x50 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 55-62); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2018, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук и ладоней (т.1 л.д.37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018 года, согласно которого осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Склад одноэтажный, кирпичный, светлого цвета, имеет два входа. Двери и замки без повреждений. С лицевой стороны склада имеются пять оконных отделений. На момент осмотра разбито второе и третье окно. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы папилярных линий (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности по 

<

адрес> осматриваемом участке местности было обнаружено и изъято: профильные трубы в количестве 20 штук, колеса в количестве 4 штук со штампованными дисками размером 175x65x13 марки 

<

...>», колеса в количестве 4 штук, размером 195x65x15 марки 

<

...>», кислородные шланги в количестве 2 штук, электродвигатель марки «

<

...>», кабель медный в количестве трех штук 3x2, мм, 7х2.5 мм., деревянный ящик с электродами, пленка-стрейч, черный чемодан с вещами, ледоруб, мешок с сетями и мешок с бреднем, два масляных обогревателя, 2 рулона линолеума, фен электрический. 3 прожектора, 2 газовых резака, ручная пила 

<

...>», масляный насос (т.1 л.д. 14-17);

- протоколом выемки от 12.07.2018, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у подозреваемого ФИО1 были изъяты стиральная машинка марки 

<

...>», стиральная машинка марки «

<

...>». (т.1 л.д. 39-40); 

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2018, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО1 стиральные машинки марки 

<

...>» и марки «

<

...>» (т.1 л.д. 41-44); 

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2018, согласно которого осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые 08.07.2018 года на участке местности по 

<

адрес> (т.1 л.д.90-91); 

- протоколом проверки показаний на местности подозреваемого ФИО1 от 30.01.2019, в ходе которой в присутствии участников следственного действия (следователя, понятых, адвоката) находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ночью 08.07.2018 он незаконно проник в данное здание, откуда похитил чужое имущество, указал на оконный проем и пояснил, что именно через данный оконный проем он проник внутрь. При этом ФИО1 пояснил, что стекло в оконном проеме, через которое он проник внутрь, было разбито и заставлено фанерой, которую он сорвал руками. Пройдя внутрь здания, ФИО1 указал, откуда он похищал имущество (инструменты, кабеля, стиральные машинки и др.) и пояснил, что похищенное имущество отвозил на свалку, расположенную рядом с административным зданием, чтобы впоследствии им распорядиться (т.1 л.д. 145-150). 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Достоверность показаний в судебном заседании и сведений из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил проникнуть в помещение склада, чтобы похитить оттуда какие-нибудь предметы, чтобы в дальнейшем продать их. 

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля О.А.С. 

Квалифицирующий признак "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище" является верным и не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которого "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей", вследствие чего административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение №, из которого ФИО1 похитил имущество принадлежащее О.С.В. соответствует признакам понятия «хранилище». Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей О.С.В., вышеуказанное административное здание использовалось для хранения различных бытовых предметов, рыболовной снасти. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей О.С.В., с учетом значимости похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (л.д.186), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.187), инспектором административного надзора (л.д.184) – отрицательно, постоянного места работы и семьи не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившееся в способствовании розыску имущества и возврате похищенного-л.д.133, л.д.217 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового (л.д.187).

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние опьянения не поспособствовало совершению им преступления, он совершил бы инкриминируемое ему преступление, предусмотренное пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей О.С.В., как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства смягчающие наказание и наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу О.С.В. 32740,00рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (34240 рублей - сумма иска согласно заявления потерпевшей на л.д.217 - 1500 рублей добровольно возмещенных согласно расписке от 10 июня 2019 года). Подсудимый иск признал.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: стиральная машина марки «

<

...>», стиральная машина марки «

<

...>профильные трубы, размером (в/ш) 2x2см, длиной 2 метра в количестве 20 штук, шины марки 

<

...> на штампованных дисках в количестве 4 штук, шины марки «

<

...> в количестве 4 штук, 2 кислородные шланги, электродвигатель марки «

<

...>», кабель медный 3x2,5мм, 7x2,5 мм, 3x6 мм, деревянный ящик с электродами, черный чемодан с вещами, ледоруб, мешок с рыболовными сетями, мешок с бреднем, два масляных обогревателя, 2 рулона линолеума, 2 газовых резака, 3 прожектора, электрический фен марки «

<

...>», электрическую циркулярную пилу марки «

<

...> рулон пленки-стрейч, масляный насос 

<

...>- возвращенные по принадлежности О.С.В., оставить в её законном владении; копия паспорта на имя О.С.В. копия справки на имя О.А.А., копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи, копия графика платежей- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О.С.В. – 32740,00 рублей (тридцать две тысячи семьсот сорок рублей 00 копеек). 

Вещественные доказательства: стиральная машина марки «LG», стиральная машина марки «

<

...>»,профильные трубы, размером (в/ш) 2x2см, длиной 2 метра в количестве 20 штук, шины марки 

<

...> на штампованных дисках в количестве 4 штук, шины марки «

<

...> в количестве 4 штук, 2 кислородные шланги, электродвигатель марки 

<

...> кабель медный 3x2,5мм, 7x2,5 мм, 3x6 мм, деревянный ящик с электродами, черный чемодан с вещами, ледоруб, мешок с рыболовными сетями, мешок с бреднем, два масляных обогревателя, 2 рулона линолеума, 2 газовых резака, 3 прожектора, электрический фен марки «

<

...> электрическую циркулярную пилу марки 

<

...>», рулон пленки-стрейч, масляный насос 

<

...>- возвращенные по принадлежности О.С.В., оставить в её законном владении; копия паспорта на имя О.С.В. копия справки на имя О.А.А., копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи, копия графика платежей- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.