Дело № 12-339/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 09 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по адресу: ....., водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кондратьев С.Н. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось без присутствия понятых. Кроме того, защита обращала внимание суда, что ФИО1 постоянно принимает спиртосодержащее лекарство от почек «Канифрон», и что за несколько минут до взятия пробы на состояние алкогольного опьянения, она употребила его из-за приступа острой боли в почках. Допрошенные по делу свидетели Ш.В. и Ф.Т. подтвердили факт принятия ФИО1 лекарственного препарата перед взятием у нее пробы на состояние алкогольного опьянения. Это способствовало искажению показаний алкотестера, поскольку в принятом лекарстве от боли в почках имеется спирт. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Кондратьев С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых. 

Из материалов дела следует, что ..... в ..... по адресу: ....., водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ....., при составлении которого ФИО1 указала в своих объяснениях, что «выпила одну бутылку пива, по просьбе родственников села за руль для переставления машины в другое место» (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... №л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ..... (л.д. 8); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ..... (л.д. 7) и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения ФИО1, при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л (л.д. 6а); 

- свидетельством о поверке №, действительным до ..... (л.д. 13),

- объяснениями понятых Д.В. , Т.Н. (л.д. 9-10),

- рапортами ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.В. , КП. , из которых следует, что с ..... до ..... ..... во время несения службы по обеспечению БДД в ..... в составе автопатруля ДПС «№», в ..... у ....., ими был остановлен автомобиль Лада 21103 государственный регистрационный знак № водитель которого двигался из стороны в сторону неуверенно. При проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, ..... года рождения, проживающая по адресу: ...... У ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, у ФИО1 не оказалось при себе водительского удостоверения, на основании чего ФИО1 была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Березниковский», где ее личность была установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она согласилась. ФИО1 были показаны целостность клейм и пломб, а также свидетельство о проверке прибора. Был вскрыт целлофановый пакетик со стерильной трубкой и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил ..... мг/л, с чем ФИО1 согласилась, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До ФИО1 были доведены ст. 51 ФИО3, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования административного материала разъяснены, о месте и времени рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом, копии выданы на руки. Транспортное средство помещено на спецстоянку. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 11, 12). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из объяснений понятых Д.В. , Т.Н. следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest-6810, показания прибора составили ..... мг/л, с которыми ФИО1 была согласна, транспортное средство помещено на спецстоянку. 

Данное требование закона сотрудником ИДПС соблюдено и нашло отражение, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе к нему.

Утверждения в жалобе о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Д.В. , Т.Н. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самой ФИО1 при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было. 

Объяснения указанных понятых о том, что ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, так как понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели, нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Так, из имеющихся в деле процессуальных документов не следует, что ФИО1 сообщала инспектору ДПС об употреблении ей спиртового раствора для почек. Не отражено таких данных и в рапорте инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 

Кроме того, приведенное ФИО1 обстоятельство об употреблении спиртового раствора для почек не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Г.Черепанова