Уголовное дело № 1-171/2024

74RS0031-01-2024-000021-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Гуляеве В.В., 

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 18 июня 2013 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; впоследствии приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2015 года, судимость по которому является погашенной, условное осуждение было отменено, и к наказанию, назначенному данным приговором по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2013 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от отбывания наказания был освобожден 13 февраля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 года на 9 месяцев 24 дня (наказание отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года также подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 24 октября 2023 года в дневное время у дома 34 по ул. Полевой в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ФИО1, находясь за управлением автомобилем ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, и ими же в 13 часов 50 минут 24 октября 2023 года был отстранен от управления транспортным средством. В 14 часов 58 минут 24 октября 2023 года согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 466673 состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, и 24 октября 2023 года в 15 часов 03 минуты согласно протоколу №74 ВО 451653 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3016 от 24 октября 2023 года в ходе исследования у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, указав, что в период предварительного следствия он не вполне понимал суть обвинения и не признавал вину полностью, поскольку наркотическое средство употреблял не непосредственно перед тем, как сесть за управление автомобилем, а за некоторое время до этого. На данный момент вину полностью признает и в содеянном раскаивается. От дачи суду подробных показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период дознания, усматривается, что ему было известно о том, что постановлениями мировых судей от 10 декабря 2021 года и от 17 декабря 2021 года он был подвернут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенные ему штрафы он оплатил, а водительское удостоверение сразу он не сдал, а о его утере заявил в РЭО ГИБДД 06 апреля 2022 года. 24 октября 2023 года около 13:50 часов он следовал на автомобиле ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, принадлежащем его работодателю 

<

ФИО>4 У дома 34 по улице Полевой он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, поэтому они попросили его проследовать в патрульный автомобиль. В присутствии приглашенных понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Так как сотрудники полиции подумали, что он находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что он также согласился. Его доставили в диспансер на ул. Фадеева, д. 22 в г. Магнитогорске, где он прошел медицинское освидетельствование, сдал все необходимые анализы. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не признает. Признает тот факт, что управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности (л.д. 57-60).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и пояснения в судебном заседании, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он оспаривал свою вину в совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 указал причины, по которым им была избрана позиция непризнания вины в период предварительного расследования, и не оспаривал установленный факт опьянения на момент управления транспортным средством и остановки сотрудниками ДПС. Учитывая, что позиция ФИО1, выраженная в судебном заседании, согласуется с совокупностью представленных суду доказательств, а ранее высказанная позиция, напротив, им противоречит, суд не может принять ранее данные ФИО1 показания в качестве достоверных. Пояснения, которые были даны подсудимым в судебном заседании, судом принимаются. 

Кроме признания вины самим ФИО1 в судебном заседании его виновность подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств. 

Свидетель 

<

ФИО>5, состоящий в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что в дневное время 24 октября 2023 года во время несения службы у дома 34 по улице Полевой его экипажем был замечен автомобиль ВАЗ-2115. Манера управления автомобилем показалась подозрительной, и водитель был остановлен для проверки документов. Документов у водителя, которым оказался ФИО1, не было. В ходе общения у водителя были замечены признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, так как он нервничал. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в их же присутствии освидетельствован. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: ул. Фадеева, 22 и он согласился. ФИО1 был доставлен в диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. По завершении всех исследований было установлено состояние опьянения. Все указанные процессуальные действия были оформлены протоколом и актами, которые участвующими лицами были подписаны без замечаний. При проверке ФИО1 по информационным базам было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были осмотрены признаки преступления. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в дневное время 24 октября 2023 года он был остановлен по адресу: ул. Полевая, д. 34 сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля ЛАДА-211540. Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина, который представился ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, а затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, но ввиду того, что у сотрудников полиции были подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. Сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. По указанным фактам были составлены протоколы, которые им (свидетелем) и иными лицами были подписаны (л.д. 32-34). 

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1). 

В рапорте об обнаружении признаков преступления отображен установленный 08 ноября 2023 года сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, чем усмотрены признаки преступления (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №653421 24 октября 2023 года в 13:50 часов ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №466673 от 24 октября 2023 года следует, что в 14 часов 58 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора "Алкотектор Юпитер" № 003558. Состояние опьянения установлено не было (показания прибора составили 0,000 мг/л) (л.д. 15).

Из протокола 74 ВО 451653 от 24 октября 2023 года следует, что ФИО1, в связи с отрицательным результатом освидетельствования при наличии признаков опьянения в 15 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 16).

Как видно из акта медицинского освидетельствования от 24 октября 2023 года №3016, составленного врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", в 15 часов 45 минут 24 октября 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего установлено состояние опьянения (л.д. 17).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей 

<

ФИО>5 и Свидетель №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей в достаточной степени полны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий, которые явились бы основанием поставить под сомнение виновность подсудимой, показания свидетелей не содержат. Никаких данных о заинтересованности названных свидетелей в привлечении подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает показания названных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ и КоАП РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, достаточны для разрешения уголовного дела. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, и суд находит её верной. 

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Указанные признаки были выявлены у ФИО1, остановленного сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего должностными лицами ГИБДД было начато освидетельствование на состояние опьянения. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено опьянение. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок медицинского освидетельствования) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) (Зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390). Указанный Порядок при медицинском освидетельствовании ФИО1 был соблюден. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и месту трудоустройства, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, один воспитывает ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, обусловленное наличием заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид основного наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который один воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении данного наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21 февраля 2024 года