Дело №2-783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Толстых Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.11.2016 на 187 км + 220 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля Рено регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 12.11.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 172800 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 220419,29 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 29786,3 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом величины УТС в размере 77405 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. и по оплате оценки величины УТС в сумме 5000 руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля, неустойку за каждый день просрочки в сумме 774 руб. с 03.12.2016 по день выплаты страхового возмещения, по оплате услуг нотариуса в сумме 1648 руб., представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за несвоевременную выплату величины УТС за период с 03.12.2016 по 26.02.3017 в сумме 24354 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1648 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что уточненные исковые требования основаны на несвоевременной оплате величины УТС.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на неверное определение периода и размера неустойки. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 на 187 км + 2200 м автодороги «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля Рено регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО «РГС», риск гражданской ответственности ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д. 11-12) 

Транспортное средство Хендэ регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 10.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, однако сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 109).

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д. 110), куда истец обратился 12.11.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 105-106). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.11.2016 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и 29.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 165200 руб., а 28.12.2016 – 8800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 132-133). 

В п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Поскольку страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» и потерпевший ФИО1 не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, а страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился к ООО «Автоэксперт» за оценкой. 

Согласно отчетам об оценке, выполненным оценщиком ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ регистрационный знак (номер обезличен) с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника РСА, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составила 220419,29 руб. руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 29786 руб. (л.д. 13-42, 43-62). 

15.02.2017 ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и УТС согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Автоэксперт», в сумме 47618,7 руб. и 29786,3 руб. соответственно, а также возмещении понесенных расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., оценки размера УТС в сумме 5000 руб., рыночной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., неустойки, а также расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб., услуг нотариуса в сумме 1680 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. (л.д. 8). 

На основании поступившей претензии с отчетами об оценке 22.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37786,30 руб. (л.д. 136-137), из которой величина УТС – 29786,30 руб., расходы по оценке – 8000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 12.11.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено, так как полная оплата произведена только 22.02.2017, суд приходит к выводу о несоблюдении СПАО «ИНГОССТРАХ» срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с 03.12.2016 – следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения по 26.02.2017 в размере 24354 руб., исчисляя его из размера недоплаченного страхового возмещения (величины УТС) в сумме 29786,30 руб. 

Проверяя расчет нестойки суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять по 22.02.2017.

Таким образом, размер неустойки составляет 24424,77 руб. из расчета 29786,30 руб. (сумма неуплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 82 дня просрочки. 

Вместе с тем, суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 5000 руб. 

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора (номер обезличен) от 30.01.2017 ФИО1 уполномочил представление его интересов ООО «Юрайт», за что им оплачено 8000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 83).

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании также установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. 

Из представленной в материалы дела доверенности (номер обезличен) от 30.01.2017 (л.д. 6), выданной ООО «Юрайт», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле в связи с произошедшим 10.11.2016 в районе 187 км + 220 м автодороги «Крым» с участием автомобиля Хендэ (номер обезличен)

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 (300 + 400) руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017.

Судья В.В. Каверин