Дело № 2-1057/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков, признании недействительными сделок, 

установил:

ФИО3 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2340 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:24), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от 19.03.1997 (л.д. 12-15), выпиской из ЕГРН (л.д. 7). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). Согласно Плану границ земельного участка (л.д. 27), техническому паспорту (л.д. 34-41) Дом №4 расположен на ЗУ:24. 

24.05.2015 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:172), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

07.10.2016 между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (арендатор) и ФИО5 (арендатор) подписан Договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона (далее по тексту – Договор аренды - л.д. 77-80), предметом которого является ЗУ:172. Срок аренды определен с 07.10.2016 по 06.10.2036. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2016 (л.д. 80). 

21.10.2016 между ФИО5 (субарендодатель) в лице представителя ФИО1 и ФИО4 (субарендатор) подписан Договор субаренды земельного участка (далее по тексту – Договор субаренды - л.д. 81), предметом которого является ЗУ:172. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 02.11.2016 г. 

04.04.2017 между Ярославским муниципальным районом Ярославской области в лице КУМИ Администрации ЯМР (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан Договор купли-продажи №26 (далее по тексту – Договор купли-продажи - л.д. 83) в отношении ЗУ:172. 17.05.2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ: 172 (л.д. 115). 

09.06.2017 года ФИО4 принято Решение о разделе земельного участка (далее по тексту – Решение о разделе – л.д. 238), согласно которому ЗУ:172 разделен на два земельных участка: площадью 800 кв.м. и 600 кв.м. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами № и № соответственно (далее по тексту – ЗУ:194, ЗУ:193), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.242-247). 27.06.2017 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ:193 и ЗУ:194. 

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). 

В заявлении указал, что истец является собственником ЗУ:24 и расположенного на нем Дома №4. В 2017 году проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади ЗУ:24, в результате чего установлено наложение ЗУ:24 на ЗУ:172 на площади 380 кв.м. Впоследствии ЗУ:172 разделен на ЗУ:193 и ЗУ:194. Права истца как собственника ЗУ:24 нарушены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 220-221), истец окончательно просил:

- установить границы ЗУ:24 общей площадью 2340 кв.м в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017, 

- признать недействительным Договор аренды от 07.10.2016 в части, пересекающей границы ЗУ:24, с координатами, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017 (площадь наложения 380 кв.м);

- признать недействительным Договор субаренды от 21.10.2016 в части, пересекающей границы ЗУ:24, с координатами, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017;

- признать недействительным Договор купли-продажи ЗУ:172 от 04.04.2017 в части, пересекающей границы ЗУ:24, с координатами, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017;

- прекратить право собственности ФИО4 на часть ЗУ:172, пересекающую границы ЗУ:24, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017;

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения местоположения границ ЗУ:172 с координатами, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017;

- признать недействительным раздел ЗУ:172 на ЗУ:193 и ЗУ:194;

- прекратить право собственности ФИО4 на ЗУ:193 и ЗУ:194;

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, снять на ЗУ:193 и ЗУ:194 с кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Атаманычева Н.В. по ордеру заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО4, ее представитель – адвокат Виноградов С.Ю. по ордеру заявленные требования признали в полном объеме, о чем представили заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 248). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание не явились: ответчики - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО5; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел дело по существу (в связи с тем, что иск признан не всеми ответчиками) и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Местоположение ЗУ:24 отражено в плане границ земельного участка (л.д. 15), являющемся приложением к свидетельству № от 19.03.1997 (л.д. 12-15), подтверждающему право собственности ФИО3 на ЗУ:24. Указанный план границ земельного участка позволяет определить его местонахождение, так как участок имеет привязку к объекту недвижимости – Дому №4, в плане указаны длины сторон земельного участка. Достоверность указанного плана границ лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Так как границы ЗУ:24 в соответствии с требованиями земельного законодательства не считаются установленными, истец вправе уточнить местоположение и площадь ЗУ:24. 

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. … 

С учетом указанного плана границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017 составлен межевой план (л.д. 16-28), согласно которому конфигурация ЗУ:24 изменилась незначительно, а площадь ЗУ:24 не изменилась и составила 2 340 кв.м. 

Суд приходит к выводу, что в указанном межевом плане границы ЗУ:24 определены правильно: с учетом данных правоустанавливающего документа. Лицами, участвующими в деле, доказательств неправильности выполненного межевания не представлено. Требования об установлении границ ЗУ:24 в соответствии с указанным межевым планом подлежат удовлетворению. 

Из ситуационного плана (л.д. 28) следует, что ЗУ:24 в границах, отраженных в межевом плане от 21.02.2017, накладывался на ЗУ:172 на площади 380 кв.м. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗУ:172 был образован с нарушением п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ не исключительно за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и части земельного участка, принадлежащего истцу. При этом часть ЗУ:24 у истца не изымалась, соглашение о перераспределении ЗУ:24 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности не заключалось (ст. 11.7, п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Договор аренды, Договор субаренды, Договор купли-продажи нарушают права истца, как собственника ЗУ:24, не являвшегося стороной указанных сделок. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные права ФИО3 нарушены в отношении части ЗУ:24 площадью 380 кв.м. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В судебном заседании собственник ЗУ:193, ЗУ:194, а ранее – собственник ЗУ:172 – ФИО4 согласилась с признанием указанных Договоров недействительными в части, выразила желание сохранить за собой право собственности на тот земельный участок, который мог быть сформирован исключительно за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Договор аренды, Договор субаренды, Договор купли-продажи недействительными в части включения в состав ЗУ:172, являющегося предметом указанных договоров, части ЗУ:24, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017.

Решение ФИО4 от 09.06.2017 г. о разделе ЗУ:172 является ничтожным в полном объеме по основаниям, изложенным ранее. Указное решение по своей сути является односторонней сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. К указанному Решению о разделе возможно применение п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд также учитывает, что данное решение фактически не имело предмета сделки, так как ЗУ:172 не мог быть образован на площади 1400 кв.м. и, соответственно, разделен на два земельных участка площадью 800 и 600 кв.м. Более того, в случае, если бы ЗУ:172 был образован на меньшей площади (за вычетом 380 кв.м. наложения на ЗУ:24), он не мог бы быть разделен на 2 участка, так как площадь второго участка составляла бы менее 600 кв.м., то есть менее минимального размера, установленного для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. В силу пп. 28 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 28) размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Таким образом, образование ЗУ:193 и ЗУ:194 противоречит действующему законодательству в полном объеме. 

В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности Соглашения о разделе, суд считает необходимым исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о ЗУ:193, ЗУ:194, в том числе о праве собственности ФИО4 на указанные участки, восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о ЗУ:172, в том числе о праве собственности ФИО4 на указанный участок.

При формировании ЗУ:172 фактически была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в отсутствии учета местоположения границ смежного ЗУ:24. В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с п. 4, 6 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В целях исправления указанной реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ ЗУ:172, исключив из состава указанного участка часть ЗУ:24 площадью 380 кв.м., границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2. 21.02.2017.

Требования о прекращении права собственности ФИО4 на часть ЗУ:172 удовлетворению не подлежат, заявлены излишне. Восстановление прав истца обеспечивается удовлетворенными требованиями, то есть фактическим изменением сведений о ЗУ:172 (ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") при исправлении реестровой ошибки. Суд исходит из того, что прекратить возможно существующее право собственности, в то время как право собственности ФИО4 на спорную часть ЗУ:172 площадью 380 кв.м., никогда не существовало, данная часть являлась частью ЗУ:24. Отсутствуют основания для прекращения права собственности на часть ЗУ:172, предусмотренные главой 15 ГК РФ («Прекращение права собственности»), главой VII ЗК РФ («Прекращение и ограничение прав на землю»). 

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 года, наложены обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:172. Учитывая, что сохранение указанных обеспечительных мер может препятствовать исполнению судебного решения, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить, так как основания для их сохранения, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017 г.

2. Признать недействительными:

- Договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона от 07.10.2016 г., заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО5,

- Договор субаренды земельного участка от 21.10.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4,

- Договор купли-продажи №26 от 04.04.2017 г., заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и ФИО4, 

в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом указанных договоров, части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 21.02.2017 г.

3. Признать недействительным решение ФИО4 от 09.06.2017 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности указанной сделки:

- исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в том числе о праве собственности ФИО4 на указанные участки;

- восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о праве собственности ФИО4 на указанный участок.

4. Внести изменения в сведения ЕГРН, государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава указанного участка часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2. 21.02.2017 г.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

6. С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 года, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.