Дело № 44-га-40/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 апреля 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 по истребованному делу по административному иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области о признании решения о снятии с кадастрового учета незаконным,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н.,

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 167 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,4-8 (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: .... 

Также ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 247 кв.м. по указанному адресу, предоставленный для эксплуатации данных помещений - промышленного строения отопительной котельной № 47.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года ООО «СК-Капитал» принадлежат нежилые помещения, общей площадью 462,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 9-30 (кадастровый номер ...), расположенные по вышеуказанному адресу.

20 марта 2015 года ООО «СК-Капитал» обратилось с заявлением о снятии с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами ..., ..., ... (с учетом исправлений в заявлении) в связи с прекращением существования объекта. В целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО1 выполнено обследование, в результате которого установлено, что здание, в котором расположено данное помещение, полностью разрушено и никаких помещений в нем нет (акт обследования от 19 марта 2015 года - л.д.77)

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области от 31 марта 2015 года объекты с кадастровыми номерами ..., ..., ... сняты с кадастрового учета.

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 31 марта 2015 года о снятии с кадастрового учета принадлежащих ему помещений (кадастровый номер ...), возложении на административного ответчика обязанности восстановить в пятидневный срок с момента вступления решения суда в силу запись о кадастровом учете спорного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении административного иска, указывается на существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что из «представленных суду выписок из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов, в частности из кадастровых планов и технического паспорта следует, что нежилые помещения изначально были расположены в здании с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...; данный объект был реконструирован и введен в эксплуатацию в 2014 году ОАО «РЖД»; ООО «СК-Капитал» были представлены достаточные и необходимые документы для снятия с учета объекта недвижимости с кадастровым номером ..., при этом при обследовании этого объекта кадастровым инженером установлено, что здание разрушено, поэтому объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... (помещения ФИО2) и ... (здание, введенное в эксплуатацию и поставленное на кадастровый учет ОАО «РЖД» в 2014 году) также обоснованно сняты с кадастрового учета.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием, или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, снятие с учета объектов недвижимости осуществляется на основании заявлений собственников таких объектов недвижимости.

ФИО2 с заявлением о снятии с учета принадлежащих ему на праве собственности помещений не обращался.

При осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление (пункт 8 статьи 25 вышеназванного закона).

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил письменные доказательства (кадастровые планы и технические паспорта) и пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, был расположен изначально в здании, реконструированном впоследствии ОАО «РЖД», однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, объективно свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

На запрос суда представлялись кадастровые дела по двум объектам ... и ... (л.д.71), однако в материалах дела отсутствуют копии из этих дел, отражающие план здания, технические паспорта объектов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении. 

При этом, оценка имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту помещений, принадлежащих ФИО2 (л.д.6-8), расположенных в отдельно стоящем здании котельной, судом не дана.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

При установленных судом обстоятельствах о постановке на кадастровый учет здания ОАО «РЖД» после его реконструкции в 2014 году и последующем его снятии в 2015 году в связи с разрушением, судом к участию в деле указанное юридическое лицо не привлекалось.

В нарушение положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий административное дело в полном объеме, указанные обстоятельства не оценил.

Доводам ФИО2 о том, что принадлежащее ему здание котельной является отдельно стоящим, располагается на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности с разрешенным использованием: для эксплуатации промышленного строения (отопительная котельная № 47), судом апелляционной инстанцией оценка также не дана.

При таких обстоятельствах президиум считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля в ином составе судей.

Председательствующий Л.В. Петрова