Дело № 2-257/2019

64RS0044-01-2018-004952-64

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА 2539984 от 17 сентября 2018 года,

представителя ответчика акционерного общества «Связной логистика» - ФИО3, действующего на основании доверенности № ЮР-8/12 от 29 декабря 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 сентября 2017 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI 

<

№> стоимостью 58990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - телефон не включается, после чего 23 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 06 ноября 2018 года указанная претензия была получена ответчиком, но требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с игнорированием требований потребителя, ФИО1, с целью выявления причин недостатка, обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре был обнаружен заявленный недостаток, который имеет признаки производственного.

На основании изложенного, истец просит суд: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50%, что составляет 36995 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 94 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Связной логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 сентября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI 

<

№> стоимостью 58990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2019 года. 

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - телефон не включается. С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Независимый оценочный департамент» № 00189 от 16 октября 2018 года, в представленном сотовом телефоне имеется неисправность «не включается», причиной образования которого является неисправность основной платы аппарата, недостаток имеет производственный характер.

23 октября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 06 ноября 2018 года претензия получена ответчиком, но требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 115Д-18 от 14 января 2019 года, в телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI 

<

№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде невключения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В п. 1 ст. 1 Закона РФ определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие в товаре существенного недостатка как это определено законодателем, в том числе стоимости устранения недостатка, которая влияет на возможность отнесения недостатка товара к существенному.

Как следует из содержания судебной экспертизы в силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение ООО «Эппл Рус» о том, что ремонт устройства Apple в России производится, запасные части для устройств Applе поставляются, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта в авторизированных сервисных центрах компании Applе, способ и стоимость ремонта устройства Applе определяется каждым авторизированным сервисным центром компании Applе отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Applе.

Согласно сообщению ООО «Сервис М», являющегося официальным авторизованным сервисным центром компании Applе, ремонт сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI 

<

№> осуществляется в зависимости от дефекта и диагностики, проведенной в авторизированном сервисном центре. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI 

<

№> вместе с работой составляет 29300 рублей. Данный ответ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает во внимание, что указанная выше информация предоставлена производителем товара и сертифицированной организацией, осуществляющей официальное сервисное обслуживание изделий данной торговой марки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт, проводивший экспертизу, кроме анализов сведений, размещенных на сайтах авторизованных сервисных центров, обращался к ответчику либо в официальный сервисный центр с запросами о поставке запасных частей и их стоимости в отношении спорного товара в гарантийный период обслуживания. В связи с чем, выводы эксперта о неустранимости возникшего в товаре недостатка не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в процентном соотношении относительно стоимости сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI 

<

№> и ремонта товара (49,6 % (29300 рублей х 100 / 58990 рублей) данную разницу нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

С учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем ФИО1 товаре существенного недостатка. При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающим право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года 

Судья И.П. Агаркова