Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО9 

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250 рублей. Считая, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что ими исполнены обязательства в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП пассажиру Ниссан Альмера – ФИО1 причинены телесные повреждения.

Представленным в материалы дела административным материалом установлено, что водитель ФИО7 нарушил п.13.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Операции от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Правилами расчета.

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения составляет:

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05%.

Итоговая сумма страховой выплаты путем суммирования нормативов 3% + 0,05% и умножения на страховую сумму 500 000 рублей составляет 15 250 рублей.

Указанная сумма и была выплачена страховщиком.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик необоснованно не учел при выплате страхового возмещения разрыв мягких тканей волосистой части головы от 3 кв.см до 10 кв.см включительно, тем самым не в полном объеме произвел страховую выплату.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «ЧОБСМЭ» следует, что в марте 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имела место тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану на волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани (гематому) на волосистой части головы, сотрясение головного мозга.

ФИО1 установленный диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», основан на неспецифической клинической картине, характерной и для иных патологических состояний, в том числе нетравматического генеза (шейного остеохондроза, диагностированного на момент обращения за медицинской помощью), объективными данными (результатами инструментального исследования) не обоснован, потому какой-либо судебно-медицинской оценке, в том числе и по критериям вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Заключение № ГБУЗ «ЧОБСМЭ» о том, что у ФИО1 имелись разрывы мягких тканей волосистой части головы не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью установления телесных повреждений, имевших место у истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец была извещена о необходимости явки в экспертное учреждение в период с 9-00 час. до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 на проведение экспертизы не явилась.

Согласно письму ГБУЗ «Челябинская областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленный вопрос необходимо провести судебно-медицинское обследование ФИО1 в ГБУЗ «ЧОБСМЭ». ФИО1 не явилась на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно. 

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец на осмотр не явилась, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств тому, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись разрывы мягких тканей волосистой части головы. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в большем объеме, чем было установлено при административном расследовании и учтено страховщиком при расчете выплаченного страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова