Судья: Куликов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22 апреля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Гордова С.Н.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Министерства финансов РФ ФИО2,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы реабилитированного за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>) рублей и инфляционные выплаты в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Министерства финансов РФ, адвоката, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

22.04.2021 года следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по г. Москве ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

06.03.2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 выражает несогласие с постановление суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено по следующим основаниям.

В обосновании приводит положения ст. 133 УПК РФ, пункт 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года»; ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указывает, что закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего

адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые не были исследованы ранее.

Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью организации. Однако суд не выяснил, уполномочен ли был адвокат Жилков С.В. подписывать бухгалтерские документы.

Кроме того, по акту выполненных работ, подписанных сторонами адвокатом Смольяниновым В.В. и ФИО1, транспортные и иные расходы для выезда в г. Москву по месту производства предварительного расследования и обратно ничем документально не подтверждены.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката подлежат индексации путем последовательного применения коэффициента роста индекса потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Общая сумма возмещения имущественного вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - расходы реабилитированного за оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> - инфляционные выплаты.

Просит постановление изменить в части исчисленного размера инфляционных выплат и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы реабилитированного за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. и инфляционные выплаты в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона не выполнены, достоверность представленных расчетов в полной мере не проверена.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи с учетом индексации.

Вместе с тем, решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № от 29.12.2020г. с адвокатом Смольниновым В.В. предметом поручения является оказание юридической помощи ФИО1 в качестве защитника при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования. Размер вознаграждения за исполнения данного поручения определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за весь период предварительного следствия.

В обоснование понесенных расходов представлен акт выполненных работ от 15.12.2021г. по соглашению№ от 29.12.2020г., из которого следует, что адвокатом Смольниновым В.В. выполнено следующее: ДД.ММ.ГГГГ - консультация ФИО1, выработка правовой позиции по делу и согласование позиции по защите с ФИО1, подготовка и заявление ходатайства о вступлении в уголовное дело в качестве защитника ФИО1, выезд для проведения следственных действий в г.Москву, посещение следственного отдела - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с протоколами следственных действий, проведенных с участием подозреваемого ФИО1, допрос подозреваемого ФИО1 - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - возвращение из г.Москвы - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - выезд в г.Москву для участия в судебном заседании по жалобе ст.125 УПК РФ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выезд из г.Москвы - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - выезд в г.Москву для участия в судебном заседании по жалобе ст.125 УПК РФ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выезд из г.Москвы -

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - консультация ФИО1 и согласование дельнейшей позиции по уголовному делу (г.Липецк) - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства о возвращении имущества - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - выезд в г.Москву для рассмотрения ходатайства и получения изъятых предметов, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы порядке ст.125 УПК РФ, выезд из г.Москвы - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - посещение следственного отдела, заявление ходатайства о возврате имущества ФИО1 - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в г.Москве для получения ответа на ходатайство и имущества, ранее изъятого - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -посещение следственного отдела и получение ответа на ранее заявленное ходатайство, выезд из г.Москвы - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - выезд для проведения следственных действий в г.Москву - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос подозреваемого ФИО1, получение образцов для сравнительного исследования - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - возвращение из г.Москвы – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – выезд для проведения следственных действий в г.Москву - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - участие в следственных действиях в г.Москве - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -посещение следственного отдела, получение постановления о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, выезд из г.Москвы - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - консультация ФИО1 и согласование дельнейшей позиции по уголовному делу в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела (г.Липецк) - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - консультация ФИО1 и согласование дальнейшей позиции по уголовному делу в связи с прекращением уголовного дела и передачей его по подследственности и позиции по порядку возмещения вреда, причиненного незаконным преследованием (г.Липецк) - 

<

данные изъяты>

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, документальному подтверждению подлежат требования о возмещении произведенных затрат.

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие участие адвоката Смольнинова В.В. в судебных заседаниях, где рассматривались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также доказательства подготовки им данных жалоб, ходатайств, указанных в акте выполненных работ, изучения материалов дела, посещения следственного отдела для подачи ходатайств и получения ответов на ходатайство, что вызывает сомнения в обоснованности произведенных взысканий денежных средств в качестве возмещения сумм, выплаченных адвокату. Показания допрошенного в качестве свидетеля адвоката Смольнинова В.В. не достаточны для подтверждения понесенных им расходов при оказании юридической помощи ФИО1, понесенные ФИО1 расходы должны быть подтверждены документально.

Наряду с этим суд первой инстанции не выяснил, соответствуют ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Смольниновым В.В. работы, количеству следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Смольнинов В.В. принимал участие в дополнительном допросе подозреваемого ФИО1 - 30.12.2020г. (продолжительность следственного действия 25 минут); 29.12.2020г. подал ходатайство на имя следователя ФИО4 об участии адвоката в производстве всех следственных действий; принимал участие в дополнительном допросе подозреваемого ФИО1 - 15.02.2021г. (продолжительность следственного действия 1 час 30 минут); участвовал в получении образцов у подозреваемого ФИО1 образцов голоса и речи для сравнительного исследования 15.02.2021г. (продолжительность следственного действия 30 минут). Другие документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, в материалах дела отсутствуют. 

Продолжительность предварительного следствия по делу составила около 5 месяцев, адвокатом Смольниновым В.В. оказывалась юридическая помощь ФИО1 на предварительном расследовании на протяжении менее 4 месяцев, в качестве обвиняемого ФИО1 не привлекался, мера пресечения ему не избиралась.

Таким образом, не исследовав данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения и фактически проделанной работе, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, не приведя в постановлении должных мотивов такого решения, в связи с чем оно не может считаться соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судом не проверена обоснованность следующих выплат - 31.12.2020 - возвращение из г.Москвы - 10 000 рублей; 24.01.2021. - выезд в г.Москву для участия в судебном заседании по жалобе ст.125 УПК РФ - 10 000 рублей; 04.02.2021 - нахождение в г.Москве для получения ответа на ходатайство и имущества, ранее изъятого - 10 000 рублей; 14.02.2021 - выезд для проведения следственных действий в г.Москву - 10 000 рублей; 16.02.2021 - возвращение из г.Москвы - 10 000 рублей; 16.03.2021 - выезд для проведения следственных действий в г.Москву - 10 000 рублей, то есть фактически расходы, связанные с приездом и пребыванием адвоката в г. Москве.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Смольнинов В.В. показал, что сумма 

<

данные изъяты> это исключительно оказание юридической помощи в силу специфики самого дела, в нее не входят расходы на питание, командировочные, суточные.

Судом первой инстанции при постановлении решения принято во внимание, что адвокату Смольянинову В.В. для оказания юридической помощи подозреваемому ФИО1 необходимо было осуществлять поездки из города Липецка в город Москву по месту производства предварительного расследования, питаться, проживать.

Вместе с тем, влияние на стоимость правовой помощи удаленности места проведения расследования, не подтверждены сведениями о расходах на проезд и проживание, связанные с оказанием помощи вне места нахождения адвокатского образования.

Судом первой инстанции не выяснил уполномочен ли был адвокат Жилков С.В. подписывать бухгалтерские документы, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно представленным документам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были оплачены ФИО1 после вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования. 

Поскольку требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации должным образом не рассмотрено, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить представленные сведения о понесенных расходах по оказанию юридической помощи, дать оценку доводам ФИО1 о неправильном исчислении понесенных расходов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, отменить.

Материал направить в Елецкий районный суд Липецкой области на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков