материал № 22-414 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. 

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него одного взыскания и постановку его на профилактический учет как осужденного, склонного к суициду и членовредительству.

При этом высказывает, что суд не оценил тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента его совершения, последующее его поведение. 

По мнению осужденного, суд не дал оценку его поведению в динамике, не учел совокупность всех характеризующих его сведений, а также не привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства.

Обращает внимание, что ссылка суда в постановлении о постановке его на учет как осужденного, склонного к суициду и членовредительству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он снят с профилактического учета в марте 2024 года.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, допускает ущемление интересов государства, выражающееся в недополучении бюджетом РФ отчислений от его заработной платы в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Щекино Лазукина О.О., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал, что они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, а также о том, что не допускают возможность смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 19 января 2021 года, окончание срока – 14 ноября 2029 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из исследованного судом первой инстанции материала следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартал имеет 12 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил специальность, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, имел 1 взыскание. 

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа, а также наличие одного погашенного взыскания, которое само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является.

Суд не проанализировал поведение осужденного, который после наложения взыскания получил 10 поощрений. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий