2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 12 октября 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В., 

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием прокурора Данзановой С.Э., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков Министерства обороны РФ ФИО3, войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга. В обоснование иска истец указала, что ее муж ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ на учебно-тактическом поле войсковой части № (в местности «

<

адрес>

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра муж уехал искать корову, домой не вернулся. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми нашли тело Тулаева на полигоне.

Истец ФИО6 считает, что должностные лица войсковой части № ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, поскольку на полигон можно попасть беспрепятственно, отсутствует ограждение и охрана, саперные работы не проводились, равно как и не проводились соответствующие мероприятия с местным населением. Считает, что из-за халатного отношения должностных лиц войсковой части погиб ее муж.

ФИО1 просит учесть, что в связи со смертью мужа ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. Она потеряла любимого человека, с которым прожила долгую счастливую жизнь, дети остались без отца, внуки без деда, она без поддержки в пожилом возрасте. Когда было обнаружено тело мужа, она испытала шок от увиденного, поскольку сама с детьми собирала останки мужа. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Министерства обороны РФ, войсковой части № за счет казны РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 уехал искать корову, днем связь с ним оборвалась, она не смогла до него дозвониться, супруг домой не вернулся. На следующий день в ходе поисков, она вместе с дочерями, обнаружила останки мужа на полигоне «

<

адрес> Как было установлено, ФИО6 погиб от взрыва боеприпаса. Считает, что смерть Тулаева наступила в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами войсковой части. Поскольку полигон не был окружен забором или колючей проволокой, отсутствовали предупреждающие знаки, неразорвавшиеся боеприпасы на месте не были обозначены, никаких мероприятий с участием войсковой части и жителей села по вопросу безопасности не проводилось. Ей причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, она перенесла стресс, получила глубокую психологическую, душевную травму, испытала переживания, ее состояние здоровья также ухудшилось на фоне стресса.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования. Считает компенсацию морального вреда разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела. Просил полностью удовлетворить заявленные требования, поскольку в связи со смертью близкого родственника истец претерпела серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что должностными лицами войсковой части № приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности местного населения. Гибель Тулаева не состоит в причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями должностных лиц в/ч №, смерть Тулаева наступила в результате неосторожных действий самого ФИО5 Полигон не является источником повышенной опасности, поскольку возможен полный контроль над деятельностью, осуществляемой на полигоне со стороны человека посредством обеспечения соблюдения требований безопасности непосредственно на территории полигона и за ее пределами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО6 в отношении должностного лица войсковой части имеет преюдициальное значение, поэтому оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя МО РФ. Суду пояснила, что на полигоне установлены предупреждающие знаки, работа с местным населением и очистка территории от неразорвавшихся боеприпасов проводилась в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Данзановой С.Э., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 150 ГК РФ приведен неполный перечень неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых свидетельствует о причинении нравственного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, причинение вреда возможно, в том числе в случае, когда действия причинителя вреда, либо его бездействие совершены не в отношении непосредственно того лица, которое впоследствии испытывает нравственные страдания в результате действий (бездействия) причинителя вреда, что дает этому лицу право на возмещение причиненного морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруг истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате травматической ампутации головы, взрывной травмы, полученной в результате подрыва боеприпаса на территории полигона – учебно-тренировочном комплексе 

<

адрес>» войсковой части № 

Постановлением следователя военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону по факту обнаружения трупа гражданина ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении должностного лица войсковой части № за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно ст.61 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части № не имеют обязательной силы и не предрешают выводы суда об отсутствии или наличии вины в гибели ФИО5

Как следует из Инструкции по требованиям безопасности на учебно-тренировочном комплексе 

<

адрес>» войсковой части № начальник полигона один раз в месяц осуществляет разъяснительную работу через местные органы власти, в поселках 

<

адрес> путем выступления на собраниях колхозников в клубе и среди учащихся в школе.

Между тем, материалы дела, не содержат сведений о том, что такая работа проводилась соответствующим образом. Выступление должностных лиц войсковой части № на собрании учителей и учащихся школы с. 

<

адрес>, что усматривается из Журнала учета мероприятий, проводимых с местным населением о соблюдении требований безопасности на территории учебно-тренировочного комплекса в/ч №, не свидетельствует о том, что непосредственно с жителями 

<

адрес>, где проживали Т-вы, также проводились мероприятия о соблюдении требований безопасности в соответствии с указанной Инструкцией и Руководством по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Так, согласно вышеназванного Приказа Министра обороны, в целях предупреждения населения ближайших к Полигону (Центру) населенных пунктов начальником Полигона (Центра) организуется и проводится разъяснительная работа. (п. 110).

Должностные лица Полигона (Центра) и командиры (начальники), в подчинении которых находятся Полигоны (Центры), один раз в период обучения (в конце подготовительного периода) путем выступлений на собраниях в школах, клубах, по местному радиовещанию и телевидению разъясняют населению о необходимости выполнения требований безопасности, недопущении несанкционированного прохода людей на территорию Полигона (Центра). (п.111).

Информация о недопущении прохода и проезда на территорию Полигона (Центра) доводится письменно через местные органы государственной власти, управления, школы, учреждения и предприятия с отметкой в листе оповещения воинских частей, местных органов власти и учреждений о времени проведения мероприятий с боевой стрельбой на объектах Полигона (Центра).

В общественных местах ближайших к Полигону (Центру) населенных пунктов расклеиваются объявления на русском языке и языке местного населения о недопущении несанкционированного прохода на территорию Полигона (Центра) (п.113).

В указанной части суд учитывает показания истца, свидетелей Ц. и У., показавших, что за все время проживания в 

<

адрес>, с ними, как с жителями ближайших к полигону населенных пунктов со стороны войсковой части, какая-либо разъяснительная работа о мерах безопасности не велась. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 170 Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № № к основным мероприятиям по очистки территории полигонов (центров) от взрывоопасных предметов относятся: поиск и обезвреживание (уничтожение) невзорвавшихся боеприпасов, организуемые сразу же после стрельб (учения); сплошная очистка участков территории Полигона (Центра), указанных на карте «По организации выполнения требований безопасности», - два раза в год, по окончании зимнего и летнего периодов обучения (весной и осенью); очистка района учений - перед каждым тактическим учением.

О том, что сплошная очистка полигона войсковой части № запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № на комплексе (учебном) 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ запланирована боевая стрельба тактических учений.

Между тем, как следует из показаний свидетелей Г. В.С., Д. М.Ю., М. С.В., военнослужащих войсковой части №, каждого, обезвреживание невзорвавшихся боеприпасов происходит в результате сплошной очистки полигона два раза в год. На момент произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, сплошная очистка производилась в ДД.ММ.ГГГГ, следующая была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после стрельб (учений) обезвреживание (уничтожение) невзорвавшихся боеприпасов не производится, поскольку на это требуются временные затраты, что не позволит вести учения в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 162 Приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ за № в целях предупреждения нарушений требований безопасности (о появлении людей, животных и транспорта в районах целей или в опасных зонах; о низколетящих над районом стрельб самолетах и вертолетах; о выходе войск к запретным зонам; о возникновении пожаров; о сигналах, подаваемых с постов оцепления и из блиндажей), а также для засечки разрывов и мест падения неразорвавшихся снарядов, мин, авиабомб и других ВОП руководителем учения (стрельб) организуется наблюдение.

Между тем, свидетели Ц. Н.В. и У. М.В., каждая, пояснили в процессе, что имеется беспрепятственный доступ на территорию полигона, каких-либо знаков о наличии неразорвавшихся боеприпасов в месте обнаружения останков отца не было. В указанной части показания названных свидетелей согласуются с пояснениями свидетелей Г. В.С., Д. М.Ю., М. С.В., военнослужащих войсковой части № показавших, что постоянный контроль над территорией военного полигона отсутствует. То обстоятельство, что родственники сами обнаружили труп ФИО6, также свидетельствует об указанном.

Суд считает установленным, что причиной несчастного случая явилось невыполнение требований безопасности на учебно-тренировочном комплексе «Бурдуны» войсковой части №. Установлено наличие причинно-следственной связи произошедшего в виде наступления гибели ФИО5 с действиями либо бездействием должностных лиц воинских частей № в связи с непринятием мер по поиску и обезвреживанию (уничтожение) невзорвавшихся боеприпасов, организуемых сразу же после стрельб (учения) в соответствии с п. 170 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также надлежащей организации мероприятий с местным населением и отсутствия постоянного контроля за территорией полигона. Ввиду неоспоримой опасности со стороны невзорвавшихся боеприпасов военные власти должны были обеспечить безопасность и контроль над территорией военного полигона, чтобы воспрепятствовать проникновению людей и свести к минимуму угрозу от вредоносных свойств неразорвавшегося боеприпаса, либо обеспечить освобождение полигона от всех невзорвавшихся боеприпасов после проведения стрельб.

Таким образом, осуществление деятельности на полигоне при наличии неразорвавшихся боеприпасов после проведения учений из-за отсутствия полного контроля за ней со стороны человека создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а потому ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Так как судом достоверно установлено, что смерть супруга истца ФИО1 – ФИО5 наступила в результате взрыва боеприпаса на территории полигона – учебно-тренировочном комплексе «

<

адрес>» войсковой части №, что стороной ответчика не оспаривается, то при указанных обстоятельствах на основании статей 1079, 1100 ГК РФ владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований к возмещению компенсации морального вреда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Полигон с наличием неразорвавшихся боеприпасов в отсутствие постоянного контроля над территорией военного полигона со стороны человека отвечает указанным признакам и в гражданско-правовом аспекте может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Суд считает необходимым отметить, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах опасность угрожает неограниченному кругу лиц.

Пояснения представителей ответчиков, что на месте происшествия были обнаружены зубило и молоток, что косвенно подтверждает тот факт, что Тулаев возможно занимался сбором цветного металла в связи с чем и разбирал боеприпас, поэтому смерть наступила в результате действий самого ФИО6 суд отклоняет, ввиду отсутствия доказательств в названной части. Принадлежность указанных предметов непосредственно ФИО5 также не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на учебно-тактическом полигоне произошел взрыв взрывного устройства (боеприпаса), предположительно, снаряда к гладкоствольной танковой пушке. Однако достоверно установить механизм срабатывания не представляется возможным. 

Поэтому с достоверностью утверждать, что взрыв боеприпаса произошел от действий самого ФИО5, оснований не имеется.

Ссылку представителей ответчиков о том, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов суд также находит несостоятельной, не имеющей правового значения при разрешения спора.

Доказательств, что могло быть самоубийство, либо грубая неосторожность со стороны ФИО5 суду со стороны ответчиков представлено также не было.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено, стороной ответчика доказательств в указанной части не представлено.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального ущерба, суд учитывает следующее. 

С учетом перенесенных нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств дела, поскольку истцу причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, истец потеряла дорогого для нее человека, преждевременная трагическая смерть супруга оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истца, ухудшилось состояние здоровья ФИО6 в связи с перенесенным стрессом, связанным с гибелью супруга, суд учитывая тяжесть и глубину этих страданий, исходя из принципа разумности в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает установленным, что командование воинской части не обеспечило надлежащую охрану источника повышенной опасности, соответственно надлежащим ответчиком в этой части является Министерство обороны РФ. Войсковая часть № находятся в ведомственной принадлежности Министерства обороны РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что в связи с установленными обстоятельствами, в отсутствие постоянного контроля со стороны войсковой части опасность со стороны неразорвавшихся боеприпасов угрожает жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

При этом, владельцем источника повышенной опасности является Министерство Обороны Российской Федерации, спор в указанной части отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на Министерство Обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности и юридическое лицо, осуществляющее деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственность и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Войсковая часть № владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам, не обладает статусом юридического лица и не может быть привлечена к ответственности в качестве самостоятельного субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку войсковая часть является подразделением Министерства обороны РФ, поэтому надлежащим ответчиком следует по делу признать Министерство обороны РФ и все указанные суммы надлежит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.