Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец 28 ноября 2017 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.08.2017 года в 21 час 25 минут на ул.Заводская с.Каменка Воротынского района Нижегородской области, управляя, принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом Ирбис без регистрационного государственного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено наказание по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО1, обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не мог получить почтовый конверт с судебной повесткой по причине того, что в период с 08.09.2017г по 03.10.2017г находился за пределами г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области в отпуске. Поскольку он не был извещен о судебном заседании, явиться на него, чтобы изложить свою позицию, не мог. Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, так как данное правонарушение может быть совершено только водителем транспортного средства, которым он не являлся. Инспекторы ДПС подъехали к нему, когда он шел по ул.Заводская и катил мотоцикл Ирбис, поскольку транспортное средство было не исправно, о чем он сообщил инспектору. Так как он не являлся водителем транспортного средства, то считал, что не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что при оформление документов были допущены грубые нарушения процессуального законодательства Российской Федерации, предписывающие порядок проведения в отношении водителя процедуры отстранения от управления транспортным средством. Основным нарушением является то, что протокол составлен в отношении лица, не являющегося водителем транспортного средства. Инспектором ДПС ему не был разъяснен правовой статус лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что протоколы и видеозапись не отвечают принципу соотносимости и представляют собой отображение двух разных не связанных между собой административных процедур, так как время проведения процессуальных действий, отраженное в процессуальных документах не совпадает с реальностью, зафиксированной на видеозаписи. 

Рассмотрение жалобы назначено на 28 ноября 2017 года.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не являлся водителем транспортного средства, когда к нему подошли сотрудники полиции. При нем было указанное транспортное средство, но поскольку оно было неисправно, он его катил, ехать на нем было нельзя. Не отрицает факт того, что выпивал в тот день, но не являлся водителем, поэтому проходить медицинское освидетельствование не было оснований. Отрицает факт разъяснения ему процессуальных прав и направления копии протокола об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 - Волкова Ю.А. поддержала его доводы, пояснив, что при рассмотрение дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании. Судебная повестка им была не получена по уважительным причинам, поскольку он находился за пределами Нижегородской области. Обращает внимания, что представленные процессуальные документы и видеозапись оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как согласно документам, оформление происходила около часа, на видеозаписи - не более 10 минут. 

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС МО МВД России «Воротынский» ФИО4, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что с доводами жалобы не согласен. В указанное в протоколе время они проводили рейд в с.Каменка Воротынского района Нижегородской области. ФИО1 был оставлен при управление указанным транспортным средством, он выезжал из поворота. Поскольку при общение с ним от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование сначала техническим средством, а затем медицинское освидетельствование в Воротынской больнице, от чего он отказался. Протоколы подписывать также отказался. Время было позднее, найти понятых было проблематично, поэтому ими было принято решение снимать оформление документов на видеокамеру. В протоколе об административном правонарушении он поставил свои подписи, права ему при составлении протокола разъяснялись.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, но она подтверждает тот факт, что её супруг ФИО1 в период с 08 сентября 2017 года по начала октября 2017 года был в отпуске и находился у родственников в 

<

адрес>. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Волкову Ю.А.; лицо, составившее протокол, ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии 52 МБ № от 19.08.2017г, следует, что 19 августа 2017 года в 21 час 25 минут в с.Каменка Воротынского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему транспортным средством - мотоциклом Ирбис, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанном протоколе имеется ходатайство ФИО1 о направлении протокола по месту жительства. 

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Данный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 06.09.2017г.

Определением мирового судьи от 06.09.2017г принят к своему производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 22 сентября 2017 года.

Определения о рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, в представленных материалах не имеется, что свидетельствует о том, что данное ходатайство мировым судьей не рассматривалось, то есть были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмены вынесенного по делу постановления. 

В соответствии со ст. 29.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения данным судьей. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Не рассмотрение данного ходатайства, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное с нарушением процессуальным норм постановление, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст.24.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить; дело возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. 

СУДЬЯ