Дело № 2-531/2021 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса (т.1 л.д. 48-52), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании с РФ в лице УФССП по Новосибирской области суммы убытков в размере 1 537 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 885 рублей. 

Банк ВТБ (ПАО) являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 537 000 рублей, принадлежащий ФИО11, о взыскании с ФИО11 государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Центрального районного суда г.Новосибирска в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к УФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере 1 537 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД - Модернизированной МВД России, сведения об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также о снятии запрета на регистрационные действия, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, подразделением 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в ручном либо электронном виде отсутствуют, что следует из ответов сyду, как первой, так и второй инстанции.

Правомерность и эффективность действий пристава не доказана, а бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непередачи сообщения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в органы ГИБДД привело к тому, что этот автомобиль был передан другим лицам и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя ФИО9, т.е. другое лицо, которое явилось добросовестным приобретателем, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного автомобиля был прекращен, возможность исполнения взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) окончательно утрачена.

Суд пришел к выводу, что по возбужденному в пользу Банка ВТБ (ПАО) исполнительному производству в 2015 году судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратитъ взыскание, однако каких-либо действенных мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства для исполнения в регистрирующий орган не направляли, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки 1 537 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о запрете с автомобилем регистрационных действий и непередаче сообщения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в органы ГИБДД) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перерегистрации автомобиля ««Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, г.р.з. №, на имя ФИО9) исполнительное производство №, согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО6 (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). 

По какой причине судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО6 Э.З., ФИО2C. каких-либо действенных мер в течение длительного времени не предпринимали, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства для исполнения в регистрирующий орган не направляли в настоящие время установить не представляется возможным.

На момент причинения ущерба ответчики состояли в трудовых отношениях с ФССП России.

По вине ответчиков ФССП России причинен прямой действительный ущерб, с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

Просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 1 552 885 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО16 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 Э.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФССП России не признала, пояснила, что фактически ей указанное исполнительное производство не передавалось, на исполнении у нее не находилось. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просила отказать ФССП России в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФССП России не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 10-16, т.2 л.д. 126-129), указал, что отсутствуют правовые основания для возложения полной материальной ответственности. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. 

Полагал, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, факт передачи ему исполнительного документа/исполнительного производства для исполнения. Согласно предоставленной истцом в материалы дела сводке по исполнительному производству, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено (зарегистрировано) не им, а иным лицом (ФИО10). Он в мае 2015 года находился в отпуске, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не мог получать какие-либо исполнительные документы для исполнения и принимать по ним решения о возбуждении исполнительных производств. Акт приема-передачи исполнительных производств от ФИО10 ему в материалах дела отсутствует.

Исполнительный лист не передавался ему для исполнения, у него не возникло обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, он не подлежит привлечению к материальной ответственности в связи с отсутствием противоправного поведения, вины.

Кроме того, согласно предоставленному истцом в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не принадлежало должнику (не было за ним зарегистрировано). 

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент рассмотрения спора в материалах дела имелась информация о том, что собственником транспортного средства является ФИО11 с последующей перерегистрацией права собственности.

В решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствует информация о дате отчуждения спорного транспортного средства должником ФИО11 третьему лицу, в данном судебном акте имеется информация о приобретении спорного транспортного средства и ФИО9 у продавца ФИО12

Таким образом, в материалах дела имеется информация об отчуждении должником спорного транспортного средства до момента возбуждения исполнительного производства, что исключает возможность обращения на него взыскания в принудительном порядке. 

Истцом не предпринимались обязательные меры к установлению лица, виновного в причинении вреда, не проводилась проверка в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, не истребовались объяснения у него, в связи с чем он неправомерно был лишен права на ознакомление с материалами проверки. 

Он не привлекался к участию в деле №, следовательно, указанные в определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факты должны быть подтверждены или опровергнуты надлежащими первичными доказательствами. Однако, срок хранения ряда документов в настоящее время уже истек. 

Просил отказать ФССП России в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Э.З. принят на федеральную государственную гражданскую службу - на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-58).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Э.З. уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу - на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска на период отпуска по уходу за ребенком ФИО13, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приказом №-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новосибирска на период временного отсутствия основного работника ФИО14, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу - на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-130).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-36), Банк ВТБ (ПАО) являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 537 000 рублей, принадлежащий ФИО11, о взыскании с ФИО11 государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании с РФ в лице УФССП по Новосибирской области суммы убытков в размере 1 537 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 885 рублей, указав в обоснование своих требований, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности ФИО11, в результате чего взыскание на автомобиль не обращено, исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство окончено. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного автомобиля прекращен.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТЮ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г.Новосибирска отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-36) решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере 1 537 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) указанные суммы перечислены Банку ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец ссылался на то, что взыскание денежных средств с казны РФ стало возможным в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков ФИО5, вынесшего постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и не направившего его в органы ГИБДД для исполнения, ФИО2 и ФИО6, которые также не приняли никаких мер по фактическому исполнению указанного постановления.

Однако, указанное судебное постановление не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО6 

Кроме того, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 Э.З. не принимали участие в деле по иску Банка ВТБ (ПАО) к УФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков.

Ответчики ФИО5, ФИО2 факты нахождения в их производстве исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оспаривают, их доводы истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий именно ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2

Сведения, содержащиеся в сводке по исполнительному производству (т.1 л.д. 17-20, л.д. 190-234, т. 2 л.д. 24-64), носят противоречивый характер, не позволяют достоверно установить в какой период в производстве какого судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска находилось спорное исполнительное производство, кем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и кем оно должно было быть направлено в органы ГИБДД для исполнения. Так, например, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных истцом материалов (т.1 л.д. 152, т.2 л.д. 66), ФИО5, в то же время в указанную дату ФИО5 находился в ежегодном отпуске (т.2 л.д. 111-112), однако, акт приема-передачи ему спорного исполнительного производства после выхода из отпуска в материалах дела отсутствует.

В представленных истцом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, л.д. 153, т.2 л.д. 67, л.д. 104-107), актах приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т.1 л.д. 22-29) подписи ответчиков отсутствуют. Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрачено (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 23), из ПК АИС ФССП России удалено (т.2 л.д. 123).

Указанные противоречия истцом не устранены, возражения ответчиков не опровергнуты, соответствующих доказательств вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде возмещения за счет средств казны РФ убытков истцом не представлено, при том, что ответчики, в свою очередь, лишены возможности в опровержение доводов истца представить документы, связанные с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-531/2021 54RS0006-01-2020-008750-84 Ленинского районного суда г.Новосибирска.