Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 августа 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непокрытых 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 

<

данные изъяты>. она и ФИО3 заключили договор купли-продажи гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно выписке от 

<

данные изъяты> сведения в ЕГРН об объекте недвижимости – гараже № № по указанному адресу отсутствуют. В силу ст.ст.1102, 209 ГК РФ, у ФИО3 отсутствовало право распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, и как следствие, данная сделка является недействительной в силу закона. В рамках досудебного урегулирования спора 

<

данные изъяты>. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи гаража. Однако, требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи гаража, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78890 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, увеличила исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи гаража от 

<

данные изъяты>., заключенный между ней и ФИО3, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что гараж установлен в комплексе гаражей на огороженной территории, которую охраняет ГСК. Перед покупкой гаража истец проверила документы, которые были приложены к договору купли-продажи: кадастровый план территории, где был обведен и указан гараж. Выписку из Росреестра о праве собственности ответчика на гараж истец не получала, т.к. исходя из пункта 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать гараж в собственность, а передать в собственность можно только то, что находится в собственности продавца. На дату заключения договора купли-продажи истец была уверена, что гараж находится в собственности ответчика. Считает, что истец была введена в заблуждение о том, что ответчик является собственником гаража, который впоследствии признан самовольной постройкой. После заключения договора купли-продажи ФИО2 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации за ней права собственности на гараж не обращалась, но с марта 2017г. владела им, заключила договор аренды земельного участка под гаражом с Администрацией г.Хабаровска, платила арендную плату по март 2019г., а также платила в ГСК за охрану. О том, что гараж установлен незаконно, истец узнала в ноябре-декабре 2018г., когда получила претензию от ООО «ДРСК» с требованием убрать гараж. А в феврале 2019г. судом было принято решение обязать истца убрать гараж. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец знала ФИО6, как своего соседа, с хорошей стороны. Поэтому поверила ему и заключила сделку, купила у него гараж, который произвел продажу, не имея на это права, поскольку не имел права собственности на гараж. При этом. ответчик предоставил истцу расписку о том, что он взял у нее 500000 руб. за гараж и обязуется их вернуть в случае ситуации, связанной с ликвидацией гаража по его вине. Истец договор аренды земельного участка под гараж с Администрацией г.Хабаровска не заключала, был только акт, подтверждающий использование земельного участка. В феврале 2019г. судом принято решение обязать истца за счет своих средств освободить земельный участок от гаража, т.к. данный гараж находится под линией электропередачи. До этого истец не знала, что гараж не находился в собственности ответчика на дату его продажи. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что на территории, где расположен спорный гараж, давно расположен ГСК № 615, членом которого является ответчик ФИО3 и имеет в собственности гараж. По старым планам земельный участок имел овраг, который был засыпан, и на этом участке были построены несколько гаражей, в том числе, ответчик в 2013г. построил на этом земельном участке спорный гараж из бетонных блоков. Однако, при разделе земельного участка между ГСК и Администрацией г.Хабаровска данные гаражи не были внесены в план земельного участка, предоставленного ГСК, потому что там был расположен овраг. Таким образом, данные гаражи не вошли в ГСК при межевании территории, но они стоят на огороженной территории, охраняются. В связи с чем члены ГСК, кому принадлежали эти гаражи, заключили отдельные договоры аренды земельного участка с Администрацией г.Хабаровска. ФИО3 платил аренду, и пользовался гаражом, платил ГСК за охрану и электроэнергию. При заключении с истцом договора купли-продажи гаража ответчик донес до нее всю информацию, а именно о том, что гараж не зарегистрирован в Росреестре, что на земельный участок под гаражом заключен договор аренды, поэтому в договоре отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы. Истец знала обо всем и была согласна на сделку. Никакого злого умысла у ответчика не было, а также истцом не представлены доказательства того, что она в момент сделки находилась в состоянии, не способном оценивать какие-то риски либо подписывать такие договоры. После покупки гаража истец также с Администрацией г.Хабаровска заключила договор аренды земельного участка под гаражом, платила аренду, а также оплачивала ГСК все расходы, связанные с охраной и электроэнергией. Ответчик не оспаривает получение от истца за гараж 500000 руб. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. знала все об объекте и в настоящее время, когда к ней стали предъявлять претензии по поводу гаража, хочет вернуть за него денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

<

данные изъяты>. между ответчиком ФИО3, как Продавцом, и истцом ФИО2, как Покупателем, был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК по адресу: 

<

данные изъяты> Указанный в п.1 гараж продан за 500000 рублей, оплаченных Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания данного договора (п.3). Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией данного договора в соответствии с действующим законодательством (п.6). Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до завершения оформления прав собственности Покупателя на приобретаемое имущество и завершения всех расчетов (п.9). 

<

данные изъяты>. ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 собственноручно написанную расписку в том, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 500000 руб. В случае возникновения ситуации, связанной с ликвидацией гаража по его вине, деньги обязуется вернуть. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. 

По смыслу ст.209 ГК РФ право на отчуждение имущества в собственность других лиц принадлежит только собственнику данного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2019г. по гражданскому делу № 2-№/2019 по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 об освобождении земельного участка от железобетонного гаража исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить за счет собственных средств охранную зону 

<

данные изъяты> от капитально построенного объекта, находящегося 

<

данные изъяты>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2019г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Судебными постановлениями установлено, что железобетонный гараж № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО2, установленный в районе 

<

данные изъяты> в отсутствие правоустанавливающих документов, на территории охранной зоны, в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не был привлечен к участию в гражданском деле № 2-№/2019. Однако установленные решением суда от 27.02.2019г. обстоятельства о самовольной постройке гаража вне границ земельного участка, предоставленного ГСК № 615, представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста от 

<

данные изъяты>. № №, гараж, зарегистрированный под № №, расположенный по 

<

данные изъяты>, обладает признаками капитального строения: наличием фундамента, обеспечивающего его связь с землей. Конструктивные характеристики гаража не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению элементов его конструкции и без изменения основных характеристик гаража. 

Однако, как следует из акта № № от 

<

данные изъяты>., подтверждающего факт использования земельного участка, землепользователь ФИО3 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

данные изъяты>., цель использования земельного участка: под некапитальный гараж.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи гаража № № в ГСК по 

<

данные изъяты>. право собственности ответчика ФИО3 на данный гараж, который является объектом недвижимого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на данный объект, который является самовольной постройкой. Гараж установлен за пределами земельного участка, выделенного в установленном законом порядке ГСК № 615 на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>. № №, заключенного с Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 не имел права 

<

данные изъяты>. заключать договор купли-продажи гаража № № с истцом ФИО2, поскольку собственником данного гаража не являлся. Следовательно, совершенная между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>. сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО7 не оспаривалось. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что при заключении договора купли-продажи истцу ФИО2 было известно о правовом статусе гаража, а именно об отсутствии у ответчика на него правоустанавливающих документов, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания заключенной между сторонами сделки соответствующей закону. Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт уплаты истцом в ГСК № 615 взносов.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 

<

данные изъяты>., заключенного между ней и ответчиком ФИО3, законными и обоснованными. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца полученные по данной сделке денежные средства в сумме 500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 незаконно пользовался чужими денежными средствами в сумме 500000 руб., принадлежащими истцу ФИО2, от их возврата в добровольном порядке уклоняется. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими средствами со дня их получения – 16.03.2017г. по 28.02.2019г., согласно представленному расчету, что составляет 78890 руб. 42 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, поскольку он произведен исходя из установленных в указанный период ключевых ставок Банка России, арифметически правильный, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78890 руб. 42 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 9289 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Непокрытых 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный 

<

данные изъяты>. между ФИО1 

<

данные изъяты> и Непокрытых 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Непокрытых 

<

данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78890 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей, а всего взыскать 588179 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

данные изъяты>.

Судья Е.В.Черникова