№2-5968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого он (истец) передал ответчику сумму займа ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога нежилой недвижимости и земельных участков. С 20 марта 2017 года у ответчика возникла просрочка по уплате процентов согласно графику платежей. Требование досудебной претензии о возврате суммы займа ответчиком не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 19 декабря 2016 года в размере 165000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

- помещение, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- помещение, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- помещение, ... установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 19 декабря 2016 года в размере 23152000 рублей...; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

- помещение, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- помещение..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- помещение..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу места нахождения ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ», которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судом признано извещение ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался передать ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» ... рублей, а ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» - возвратить сумму займа через шесть месяцев, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ... % в месяц. 

Представленной в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 декабря 2016 года подтверждено, что обязательства займодавца по договору исполнены в полном объеме. 

Обстоятельство передачи денежной суммы ... рублей подтверждено распиской от 20 декабря 2016 года директора ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» ФИО

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что Заемщик нарушил условия договора, с 20 марта 2017 года у ответчика возникла просрочка по уплате процентов согласно графику платежей. В счет исполнения обязательств по договору (уплаты процентов) ответчиком произведены платежи: 19 января 2017 года в размере 60000 рублей, 19 февраля 2017 года – в размере 600000 рублей.

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга не исполнено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа при нарушении Заемщиком условий договора займа Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов, предусмотренных договором, за весь период займа, первоначально установленный пунктом 1.2 договора займа – 19 июня 2017 года. 

Пунктом 5.3 договора займа установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, согласно приложению N, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа по процентам и суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения до даты фактического исполнения Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа. 

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврат суммы основного долга, на сумму невозвращенного основного долга в период срока нарушения обязательств начисляются проценты в размере ... % в месяц. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 3740000 рублей, неустойку в размере 9412000 рублей.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, составленный истцом. 

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и дополнительного соглашения к договору займа. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору займа N от 19 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» составлен договор залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков, а именно:

- помещения...;

- помещения...;

- помещения...;

- земельного участка...;

- земельного участка...;

- земельного участка....

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога оценка объектов недвижимого имущества и земельных участков составляет - помещения, кадастровый (условный) N в размере ... рублей; помещения, кадастровый (условный) N в размере ... рублей; помещения, кадастровый (условный) N в размере ... рублей; земельного участка, кадастровый N в размере ... рублей; земельного участка, кадастровый N в размере ... рублей; земельного участка, кадастровый N в размере ... рублей. 

Залоговая стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков стороной ответчика не оспорена. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества равной залоговой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22 мая 2017 года, расписка о получении о получении ФИО1 от ФИО2 по вышеуказанному договору 5000 рублей. 

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер от 13 июня 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 60000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, в доход МО г. Оренбург – в размере 55200 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 18740000 рублей..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ»:

- помещение..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- помещение..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- помещение..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей;

- земельный участок..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 18.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев