Дело №2а-394/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000369-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвест» обратилось с административным иском к судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи № от 02.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях, произведённых по исполнительному производству, административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о бездействии административного ответчика. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях ареста имущества, и возложить на ответчика обязанность устранить вышеуказанное бездействие, направленное на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца, ответчиков и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный истец, судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки представителя УФССП России по Курской области суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по имеющемуся у него адресу, однако конверт с судебным извещением вернулся в суд. При таких обстоятельствах с учётом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и наличия информации о движении дела на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо также, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. 

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу 02 ноября 2021 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общей сумме 8 103 рубля 73 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 02 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Центр-Инвест».

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» взыскана задолженность за газ сумме 6 672 рубля 39 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общей сумме 25 475 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ООО МК «ПАРИС» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общей сумме 24 714 рублей 36 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2 года возбуждено исполнительное производство №.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» взыскана задолженность за газ сумме 7 236 рублей 67 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ПАО «МегаФон» взыскана задолженность за оказание услуг связи сумме 4 323 рубля 33 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств; операторам сотовой и местной связи о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника; в пенсионный орган о том, является ли должник получателем пенсии и наличии сведений об ином доходе; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в налоговый орган о том является ли должник индивидуальным предпринимателем; в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. На направленные запросы судебным приставом были получены ответы. Указанные обстоятельства отражены в отзыве судебного пристава-исполнителя и сводной таблице по указанному исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, судебным приставом выполнены иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 8 103 рубля 73 копейки.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в органы ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, являются несостоятельными, и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника, и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Причиной невозможности взыскания долга в настоящее время является отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр Инвест» к судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2023 года.

Председательствующий