Дело № 2-5282/2025

УИД 05RS0031-01-2025-005490-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составепредседательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывается на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе Махачкале, оказалась потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление, которым установлено, что ФИО6 Ш.Г., управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером С061 МВ рус, допустил наезд на пешехода — ФИО3 Происшествие произошло на пешеходном переходе, что подтверждено материалами административного дела №. В результате наезда потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вступило в законную силу, однако ФИО3, получив постановление, не получила от виновника аварии никакой компенсации. ФИО6 Ш.Г. на связь не выходил и ущерб добровольно не возмещал.

После ДТП ФИО3 вынуждена была проходить лечение, понесла многочисленные расходы на приобретение медикаментов, посещение медицинских учреждений и прохождение восстановительных процедур. Согласно представленным квитанциям, расходы составили:— ортопедические изделия «Джамси» — 39 600 руб.;— услуги «Джамси» от ДД.ММ.ГГГГ — 4 200 руб.; услуги «Джамси» от ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 руб.;— лекарства, приобретённые в аптеке «Дагфарм» ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных аптеках — в общей сумме 36 778 руб. Совокупно материальный ущерб по расходам на лечение составил 82 578 руб.

До происшествия ФИО3 с 2020 года работала оператором-кассиром на АЗС. Однако вследствие причинённых повреждений здоровья она утратила возможность продолжать трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была расторгнуть трудовой договор. Средний заработок истицы за три месяца (май, июнь, июль) составлял 70 000 руб. ежемесячно, поэтому утраченный заработок составил 210 000 руб.

Помимо расходов на лечение и утраченного заработка, ФИО3 понесла затраты на юридическую помощь в размере 80 000 руб., включающие консультации, подготовку искового заявления, сбор сведений и представление интересов в суде.

ФИО3 перенесла значительные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, длительным лечением и реабилитацией. ДТП существенно нарушило её обычный образ жизни, ограничило возможность работать, свободно передвигаться и обеспечивать себя финансово. В связи с этим она оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей.

Поскольку вред причинён в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению несёт лицо, управлявшее данным транспортным средством — ФИО5.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу материальный вред, причинённый ДТП, в размере 82 578 руб., а также упущенный заработок в размере 210 000 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать представительские расходы в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО6 Ш.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушении п.п. 14.3 ПДД РФ, управлявший транспортным средством автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный С 0661 МВ 05 РУС в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, из-за отсутствия постоянного контроля над транспортным средством допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе ФИО3, которая получила средней тяжести вред здоровью. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта № был причинен средней средний вред здоровью, диагностированы сотрясение головного мозга; ушибленная рана лба; закрытый отрывной краевой перелом таранной кости левого голеностопного сустава; ушибленная рана в области правового тазобедренного сустава; множественные ссадины и гематомы мягких тканей лица. 

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения штрафа в размере 20 000 рублей.

Сведений об отмене постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 Ш.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью. 

В подтверждение понесённых расходов, связанных с лечением и восстановлением после дорожно-транспортного происшествия, истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов и иных необходимых расходов на общую сумму 82 578 рублей. 

Указанные затраты возникли вследствие причинённого истице вреда здоровью средней тяжести, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена вина ФИО4 в совершении наезда на ФИО3. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В результате ДТП истица длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, была ограничена в передвижении и не могла самостоятельно обеспечивать свои бытовые и медицинские потребности, что обусловило необходимость понесения расходов, подтверждённых документально.

Причинённый вред здоровью повлёк для истицы материальные затраты, находящиеся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика. 

Представленные квитанции свидетельствуют о фактическом несении истицей расходов, направленных на восстановление здоровья и устранение последствий ДТП, в то время как ответчик не представил доказательств, способных опровергнуть размер и факт понесённых затрат.

Исходя из характера повреждений, периода лечения и документально подтверждённых расходов, сумма понесённого ущерба в размере 82 578 рублей подлежит взысканию с ответчика как часть материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 450 000 рублей следует отказать. 

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судом не установлены. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные на представителя в сумме 80 000,00 рублей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату адвокату ФИО6 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. 

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 210 000 рублей судом не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие реальность и вероятность получения истцом дохода в указанном размере при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела представлены не были.

Истицей указано, что до дорожно-транспортного происшествия она работала оператором-кассиром на АЗС и получала заработную плату в среднем 70 000 рублей ежемесячно. 

Вместе с тем, документальное подтверждение о начислении заработной платы, справки о доходах, расчетные листки либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить размер предполагаемого дохода за спорный период, суду представлены не были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что трудовые отношения с работодателем были бы сохранены на весь указанный период при отсутствии ДТП, что исключает возможность достоверно установить размер утраченного заработка как реально не полученного дохода.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение истицы явилось неизбежным и единственно возможным последствием причинённого вреда, либо что она предпринимала меры к продолжению трудовой деятельности на ином рабочем месте, что также необходимо учитывать при определении размера упущенной выгоды.

Согласно требованиям гражданско-правового регулирования, упущенная выгода подлежит взысканию лишь при условии установления её реальности, вероятности получения и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и невозможностью получения дохода. Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить данные обстоятельства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 210 000 рублей является недоказанным, в связи с чем в удовлетворении данного требования подлежит отказать.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП по вине ФИО7, а также подтвердив документально понесённые расходы на лечение в размере 82 578 рублей, учитывая пережитые истицей физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением и восстановлением, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания материального вреда в сумме 82 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных и представительских расходов в размере 40 000 рублей, поскольку данные требования подтверждены доказательствами, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и не опровергнуты им.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 82 578 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Магомедова